A faculdade vale o custo?

A faculdade vale o custo ?: Uma análise baseada em dados da bolha de empréstimos para estudantes

Introdução

Em julho de 2013, a dívida total de empréstimos estudantis atingiu US $ 1,2 trilhão, ultrapassando os cartões de crédito e empréstimos para automóveis como a maior forma de dívida familiar não hipotecária nos Estados Unidos. Dado o aumento da dívida de empréstimos estudantis, tem havido muita preocupação se o valor de uma educação universitária vale os custos com mensalidades, taxas e juros pagos sobre os empréstimos. Isso levou muitos indivíduos e meios de comunicação a levantar a possibilidade da existência de uma bolha de empréstimos estudantis.

Desde que a dívida de empréstimos estudantis ultrapassou o valor da dívida de cartão de crédito no país em US $ 830 bilhões em junho de 2010, publicações profissionais e ao consumidor especularam sobre a possibilidade de uma bolha de empréstimos estudantis. Em agosto de 2010, um artigo do Wall Street Journal citou uma fonte dizendo: “O crescimento da dívida educacional é como uma lagosta… O aumento na dívida total dos alunos ocorre lentamente, mas de forma constante, então quando você perceber que a água está fervendo, você já está cozido. ” Em março de 2012, o Washington Post relataram que mais de 80% dos advogados especializados em falências viram um aumento substancial no número de estudantes que buscam alívio para empréstimos estudantis. O tópico foi recentemente divulgado em publicações profissionais. Em julho de 2013, o professor Mitchell Franklin, da Syracuse University, escreveu no The CPA Journal que “a indústria de empréstimos estudantis será a próxima área de fracasso que custará aos contribuintes de forma significativa”. Por último, em um editorial mordaz na revista Rolling Stone , Matt Taibbi critica o governo federal por tornar mais fácil o empréstimo de dinheiro para o ensino superior "sobrecarregando uma geração com dívidas esmagadoras e inflando uma bolha que poderia derrubar a economia".

Antes de entrar nos meandros da bolha de empréstimos estudantis, devemos primeiro desenvolver uma definição. Ivana Kubicova e Lubos Komarek definem uma bolha como um “desvio explosivo e assimétrico do preço de mercado de um ativo em relação ao seu valor fundamental, com a possibilidade de uma correção reversa repentina e significativa”. Embora esta definição seja boa em sua descrição, é muito específica em sua explicação da correção da bolha. Uma bolha não precisa necessariamente “estourar”, como Kubicova e Komarek sugerem quando falam sobre uma “correção reversa súbita e significativa”. As bolhas também podem desinflar lenta e suavemente para atrair pouca atenção. Além disso, Kubicova e Komarek incluem bolhas que não entram em colapso em sua definição, abrindo a “possibilidade” de uma correção.Uma vez que um número significativo de bolhas de preços de ativos são verdadeiramente descobertas apenas depois que a correção for estabelecida, incluiremos apenas bolhas que entram em colapso em nossa definição. Uma definição alternativa pode ser encontrada no trabalho de Hans Lind, que escreve: “Há uma bolha se o preço (real) de um ativo aumenta drasticamente em um período de vários meses ou anos e, em seguida, quase imediatamente cai drasticamente.” Ele passa a fornecer medidas específicas para quantificar uma mudança “dramática” nos preços. No entanto, incluir “dramático” na definição amplia uma bolha para incluir coisas como a dívida nacional de um país, que pode aumentar gradualmente, mas exponencialmente, durante um longo período de tempo. Para os fins deste artigo, podemos combinar as definições de Kubicova e Komarek e Lind para criar nosso próprio quadro através do qual ver a bolha de empréstimos estudantis. Assim, uma bolha de preço de ativos será definida como um desvio assimétrico do preço de mercado de um ativo em relação ao seu valor fundamental durante um período de vários meses ou anos, que inevitavelmente leva a uma correção reversa significativa, como visto por uma queda nos preços.

Em Irrational Exuberance , Robert Shiller descreve várias características das bolhas de preços de ativos. Entre eles, ele menciona que a cultura do consumo e a mídia noticiosa muitas vezes propagam bolhas ao afirmar que o ativo é uma boa compra. Para aplicar a análise de Shiller aos empréstimos estudantis, a geração atual pode ter a mentalidade de que o alto custo das mensalidades da faculdade acabará por se equilibrar no longo prazo devido aos ganhos futuros esperados. Os diplomas universitários tornaram-se o novo diploma do ensino médio devido à mudança para a economia de serviços, que exige uma maior base de conhecimento para se obter um emprego.

Shiller também menciona que as bolhas muitas vezes têm um ciclo de feedback, descrevendo o aumento inicial dos preços levando a mais aumentos de preços devido à especulação de que os preços irão aumentar. Embora esse loop não seja necessariamente encontrado no mercado de empréstimos estudantis, vou postular que é causado por uma demanda geral por faculdade. Os alunos veem seus colegas pagando altos preços para frequentar a faculdade e acreditam que o investimento vale a pena. “Se todos estão fazendo isso, então não pode ser uma má ideia!” Por conta disso, a demanda aumenta, elevando ainda mais os preços e fazendo com que ainda mais alunos frequentem a faculdade (porque vêem um número ainda maior de alunos indo para a faculdade também).

A “Fragilidade das Âncoras” é um tópico no qual Shiller baseia todo um capítulo de seu livro. Ele descreve uma situação em que as pessoas têm dificuldade em pensar no futuro para decisões futuras contingentes. As decisões são tomadas com base em como os indivíduos se sentem, em vez de uma avaliação lógica da situação. Isso soa assustadoramente semelhante a alunos que tomam uma decisão sobre sua especialização sem ter uma ideia clara de sua carreira. Mesmo a decisão de ir para a faculdade muitas vezes é feita sem pesar os custos e benefícios associados a empréstimos e mensalidades.

Atualmente, os políticos estão explorando propostas para alterar as taxas de juros de empréstimos estudantis, o que pode inflar ou esvaziar uma possível bolha. As políticas atualmente em debate são essenciais para determinar a saúde econômica do país a longo prazo. Os formuladores de políticas devem estar cientes do potencial para outra bolha de preços de ativos no mercado de empréstimos estudantis, se houver, e devem moldar suas posições em questões políticas em torno da possibilidade de um estouro iminente no futuro. O "estouro" dessa bolha significaria preços mais baixos das mensalidades, mas a demanda por faculdades também teria de cair. Uma geração de alunos pode considerar a faculdade “não vale o custo”, já que o preço de mercado se ajusta ao valor fundamental da faculdade. Isso levaria a uma menor matrícula na faculdade e a uma população de baixa escolaridade. A longo prazo,isso significa um surto de desemprego estrutural e milhões de estudantes inadimplentes. Isso pode causar falências de agências de crédito e reduzir a confiança no valor do trabalhador americano. Bolhas do passado, como as mencionadas anteriormente, devem ser estudadas para se obter um maior conhecimento da bolha do crédito estudantil; no entanto, o exame das peculiaridades do mercado de empréstimos estudantis também deve ser levado em consideração a fim de formar propostas de políticas específicas para o mercado. O objetivo deste artigo é examinar a possibilidade de uma bolha de empréstimos estudantis.no entanto, o exame das peculiaridades do mercado de empréstimos estudantis também deve ser levado em consideração a fim de formar propostas de políticas específicas para o mercado. O objetivo deste artigo é examinar a possibilidade de uma bolha de empréstimos estudantis.no entanto, o exame das peculiaridades do mercado de empréstimos estudantis também deve ser levado em consideração a fim de formar propostas de políticas específicas para o mercado. O objetivo deste artigo é examinar a possibilidade de uma bolha de empréstimos estudantis.

Bolhas históricas

As duas bolhas mais recentes na história dos Estados Unidos incluem o boom Dot-Com no final dos anos 1990 e a crise imobiliária de 2008-2009. A bolha Dot-Com foi lançada pela popularidade crescente da Internet e pelo advento de empresas de software iniciantes que produziam seus produtos a um custo relativamente baixo. Os economistas imaginaram uma “Nova Economia” em que a inflação era virtualmente inexistente. Isso porque a “Velha Economia” era feita de negócios físicos, aos quais se aplicavam as regras tradicionais da economia. A “Nova Economia”, que consistiria principalmente de empresas virtuais e instituições financeiras, tornou os dados econômicos irrelevantes para o sucesso dessas empresas. Os “invasores” de IPO compraram nomes de endereços típicos (www.business.com; www.loans.com) e marcas registradas (digamos,a World Wrestling Federation) por $ 50 a $ 100 dólares e esperou que os proprietários e investidores os comprassem por quantias exorbitantes. Os capitalistas de risco viram as reivindicações de endereços de IPO como a onda do futuro e investiram pesadamente em start-ups com pouca experiência e planos de negócios mínimos. O índice de ações NASDAQ explodiu de 600 para 5.000 pontos entre 1996 e 2000, quando as empresas pontocom levantaram bilhões de dólares durante a noite.

No início de 2000, os investidores perceberam que o sonho das pontocom havia se transformado em uma bolha especulativa. O NASDAQ caiu de 5.000 para 600 em 2002. Ex-start-ups como a Microstrategy passaram de US $ 3.500 para US $ 4 por ação. O conceito de “Nova Economia” tornou-se uma falácia. Os investidores estavam despejando dinheiro no mercado de ações e ignorando os sinais de alerta de que a economia estava entrando em recessão, perdendo milhões de dólares como resultado. Ao mesmo tempo, eclodiram escândalos contábeis, adulterando a confiança dos consumidores nas grandes empresas e no mercado de ações dos Estados Unidos. Enquanto o Federal Reserve reduziu as taxas de juros na tentativa de parar o sangramento, o NASDAQ nunca mais se recuperou ao nível de 1996 desde então.

A crise no mercado imobiliário dos Estados Unidos foi vista como uma das maiores bolhas especulativas da história econômica. Entre 2000 e 2006, os preços das casas aumentaram dramaticamente (cerca de 12% ao ano), alimentando um boom de construção de casas. O valor percebido das casas pode ser medido nos preços das moradias, enquanto o valor fundamental pode ser visto no valor do aluguel de uma casa. O valor fundamental de um ativo é igual à soma de seus ganhos futuros. O aluguel pode ser usado como o valor fundamental de uma casa, porque a recompensa que ela produz está na forma de um telhado sobre a cabeça do ocupante. Portanto, o valor presente dos aluguéis no futuro pode ser medido aproximadamente pelo valor do aluguel da casa. O gráfico “Preços das casas nos EUA vs. aluguel equivalente ao proprietário” mostra o desvio dos preços das casas em relação ao seu valor fundamental. Os dados foram coletados usando o S &Medidas P / Case-Shiller para Índice de Preço da Casa e Aluguel Equivalente ao Proprietário. 1999 foi usado como ano-base para ajustar os preços de residências e aluguel ao Índice de Preços ao Consumidor. Dividindo o índice de preços de casas pelo índice de aluguel, você obteria uma relação preço / valor (consulte a tabela). Esta relação mostra a sobrevalorização dos preços da habitação em relação ao valor fundamental. Se a relação preço / valor for alta, isso significa que a habitação está gravemente sobrevalorizada. A tabela indica que a relação atingiu o pico entre 2006 e 2007, que foi um pouco antes do estouro da bolha imobiliária. Isso acabou levando a uma correção na qual os preços dos imóveis ficaram mais próximos dos aluguéis, fazendo com que a relação caísse e, por fim, resultando no “estouro” da bolha.1999 foi usado como ano-base para ajustar os preços de residências e aluguel ao Índice de Preços ao Consumidor. Dividindo o índice de preços de casas pelo índice de aluguel, você obteria uma relação preço / valor (consulte a tabela). Esta relação mostra a sobrevalorização dos preços da habitação em relação ao valor fundamental. Se a relação preço / valor for alta, isso significa que a habitação está gravemente sobrevalorizada. A tabela indica que a relação atingiu o pico entre 2006 e 2007, que foi um pouco antes do estouro da bolha imobiliária. Isso acabou levando a uma correção na qual os preços dos imóveis ficaram mais próximos dos aluguéis, fazendo com que a relação caísse e, por fim, resultando no “estouro” da bolha.1999 foi usado como ano-base para ajustar os preços de residências e aluguel ao Índice de Preços ao Consumidor. Dividindo o índice de preços de casas pelo índice de aluguel, você obteria uma relação preço / valor (consulte a tabela). Esta relação mostra a sobrevalorização dos preços da habitação em relação ao valor fundamental. Se a relação preço / valor for alta, isso significa que a habitação está gravemente sobrevalorizada. A tabela indica que a relação atingiu o pico entre 2006 e 2007, que foi um pouco antes do estouro da bolha imobiliária. Isso acabou levando a uma correção na qual os preços dos imóveis ficaram mais próximos dos aluguéis, fazendo com que a relação caísse e, por fim, resultando no “estouro” da bolha.Esta relação mostra a sobrevalorização dos preços da habitação em relação ao valor fundamental. Se a relação preço / valor for alta, isso significa que a habitação está gravemente sobrevalorizada. A tabela indica que a relação atingiu o pico entre 2006 e 2007, que foi um pouco antes do estouro da bolha imobiliária. Isso acabou levando a uma correção na qual os preços dos imóveis ficaram mais próximos dos aluguéis, fazendo com que a relação caísse e, por fim, resultando no “estouro” da bolha.Esta relação mostra a sobrevalorização dos preços da habitação em relação ao valor fundamental. Se a relação preço / valor for alta, isso significa que a habitação está gravemente sobrevalorizada. A tabela indica que a relação atingiu o pico entre 2006 e 2007, que foi um pouco antes do estouro da bolha imobiliária. Isso acabou levando a uma correção na qual os preços dos imóveis ficaram mais próximos dos aluguéis, fazendo com que a relação caísse e, por fim, resultando no “estouro” da bolha.

A crise surgiu quando o crédito para o crédito habitacional ficou mais fácil de obter, principalmente para famílias de baixa renda. Entre 2004 e 2005, a parcela de hipotecas subprime (ou de risco) saltou de cerca de 2% para 14% de todas as originações de hipotecas. Os credores eventualmente descobriram que poderiam agrupar essas hipotecas subprime e vendê-las aos investidores em um processo conhecido como securitização. Os bancos reuniam milhares desses empréstimos em um “pool”, dividiam esse pool em ações e vendiam as ações como títulos. Os compradores desses títulos ganhariam o direito de cobrar os pagamentos das hipotecas feitas por esses proprietários cujas hipotecas foram reunidas. Esses títulos específicos foram chamados de “títulos lastreados em hipotecas”. Os investidores subestimaram o risco desses empréstimos,acreditando que o valor desses títulos lastreados em hipotecas era muito maior do que realmente era. Essas crenças foram impulsionadas por agências de classificação como Standard & Poor's, Moody's e Fitch, que atribuíram a muitas dessas hipotecas subprime uma classificação AAA de muito segura, fazendo com que os investidores ignorassem o quão arriscados os empréstimos realmente eram.

Eventualmente, a oferta de casas excedeu a demanda. A inadimplência nas hipotecas começou a aumentar devido ao declínio geral da atividade econômica, impulsionando a oferta e fazendo com que os preços caíssem. Conforme os preços das moradias começaram a cair em 2007, um ciclo vicioso, ou ciclo de feedback, foi criado. A inadimplência aumentou à medida que mais pessoas perceberam que não poderiam pagar os empréstimos que contraíram em suas casas. Com o aumento da taxa de inadimplência, o valor dos títulos lastreados em hipotecas caiu, causando grandes perdas para os bancos que concederam esses empréstimos. Como resultado, os bancos restringiram o crédito, reduzindo os gastos das famílias e das empresas, o que causou ainda mais queda nos preços das moradias. Entre outubro de 2007 e abril de 2009, as perdas relacionadas com hipotecas do setor financeiro foram de US $ 240 bilhões para US $ 1,4 trilhão, conforme estimado pelo Fundo Monetário Internacional.A confiança no sistema bancário internacional diminuiu à medida que os investidores temiam que o que acontecesse nos Estados Unidos aconteceria em casa. No final de 2009, o Federal Reserve cortou a taxa de fundos federais de 5% para quase 0% em uma última tentativa de estimular a economia. No entanto, seguiu-se uma recessão global, elevando a taxa de desemprego para mais de 10% em meados de 2009.

Valor do ativo

A abordagem que foi usada no estudo da bolha imobiliária também pode ser usada para estudar uma bolha nos empréstimos estudantis; no entanto, existem certas complicações com o uso de uma abordagem semelhante. Isso ocorre porque o valor de uma casa difere significativamente do valor de um diploma universitário, o que traz um interessante ponto de comparação, dada nossa definição de bolha de preços de ativos. Se uma bolha significa um desvio assimétrico de um ativo em relação ao seu valor fundamental , este valor pode ser determinado observando o que aqueles que ganham um diploma universitário ganham o ativo: o valor presente de seus ganhos futuros como resultado do grau. O preço de mercado é fácil de determinar, dado o custo geral da faculdade, incluindo mensalidades, hospedagem e alimentação, e outras despesas relacionadas à faculdade (com desconto para ajuda financeira, bolsas de estudo, etc.).

Também diferente da crise imobiliária é a natureza do ativo. Ao contrário de uma hipoteca, não há nenhum ativo revendível associado a um empréstimo estudantil. O trunfo, neste caso, é a certificação que se obtém para seguir a carreira na forma de diploma universitário. Se o valor de uma casa diminuir, a casa ainda está lá. O credor pode retomar a posse de uma casa se o devedor não pagar o empréstimo. Um diploma universitário não pode ser retomado, fazendo com que o credor assuma a maior parte do risco. Na habitação, o valor de uso que se obtém de uma casa é o abrigo, que pode diferir do preço de mercado da casa. No crédito estudantil, o aproveitamento que se obtém com um diploma universitário é a perspectiva de um emprego bem remunerado, que também difere da mensalidade que se paga para se formar.Se o valor de uso e o preço de mercado estão ou não conectados no mercado de empréstimos estudantis assim como no mercado imobiliário é algo a ser mais explorado neste artigo.

Além disso, contrair dívidas para comprar uma casa é uma ação de uma etapa. As pessoas não precisam passar por um processo de quatro anos para obter o ativo e raramente deixam de terminar de construir ou comprar a casa depois de um investimento significativo. Uma vez que a hipoteca é concedida, a casa é comprada e o bem obtido pelo comprador. Com os empréstimos estudantis, os indivíduos podem investir uma quantia significativa de dinheiro sem nunca obter um diploma universitário se não conseguirem se formar. Em 2011, a taxa de graduação para alunos de graduação que buscam o bacharelado em uma instituição de quatro anos foi de 59% em seis anos. Embora esse número não leve em conta os indivíduos que se transferiram para diferentes instituições, é justo dizer que uma parcela significativa da população investiu dinheiro em sua educação sem receber nada em troca.Isso significa que qualquer dívida contraída por aqueles que não conseguem se formar é difícil de pagar, porque esses indivíduos provavelmente estarão ganhando a renda de alguém que não se formou na faculdade, mas serão obrigados a pagar as mensalidades que contrataram um empréstimo para. No que diz respeito a uma bolha de preços de ativos, isso pode representar uma grande parte do valor total da dívida de empréstimos estudantis.

Detectando uma bolha: analisando fontes potenciais

O Diferencial Custo-Lucro

Se existisse uma bolha nos empréstimos estudantis, o preço da faculdade ultrapassaria significativamente seu valor fundamental. Os preços das mensalidades teriam de crescer além dos ganhos que se obtém ao receber um diploma. Minha análise é o inverso desse fenômeno. Comparo o preço da faculdade com os ganhos e acompanho seu progresso na última década. O preço, ou investimento, no contexto de empréstimos estudantis seria o custo da faculdade. O “valor fundamental” da faculdade pode ser medido por meio de um diferencial de rendimentos entre graduados do ensino médio e graduados (bacharéis e superiores). Isso ocorre porque o benefício econômico da faculdade é a renda mais alta que você recebe com um diploma do ensino médio.Os dados do diferencial de rendimentos foram obtidos a partir dos rendimentos médios anuais ajustados pela inflação do US Census Bureau para os graduados do ensino médio e superior. Como é difícil prever os rendimentos durante a vida útil média de uma pessoa, os rendimentos anuais medianos ponderados devem ser alisados ​​para levar em conta a volatilidade. Isso ajuda na previsão, garantindo que as mudanças no diferencial de rendimentos não sejam afetadas pelas condições econômicas recentes. Embora alguns possam argumentar que o valor da faculdade só recentemente foi consideravelmente alto, a suavização nos diz que essa tem sido uma tendência de longo prazo, e não um fenômeno de curto prazo. Prever quarenta anos no futuro pode ser extremamente difícil com apenas dez anos de dados, mas a média móvel leva em conta as tendências passadas e também as presentes. Para suavizar os ganhos,a média móvel para os anos que começam em 1991 foi usada para prever os rendimentos medianos entre 2001 e 2012. Por exemplo, a média dos rendimentos anuais medianos entre 1991 e 2001 foi calculada para encontrar os rendimentos de 2001. Em seguida, a média dos rendimentos anuais medianos entre 1992 e 2002 foi calculado para encontrar os rendimentos de 2002 etc. O valor presente dos rendimentos alisados ​​foi então projetado em 40 anos (o tempo de trabalho previsto em uma vida humana) com uma taxa de desconto de 4,4% (equivalente à taxa de juros atual obrigações do tesouro de 30 anos). A partir disso, o valor de ir para a faculdade pode ser determinado. O gráfico “Valor da faculdade” mostra o diferencial de ganhos projetado entre 2001 e 2012. O diagrama mostra que o valor da faculdade aumentou de 2001 a 2007 e diminuiu desde o início da Grande Recessão em 2007.Apesar disso, o valor da faculdade oscilou em torno de US $ 545.000 nos últimos dez anos, indicando uma grande diferença entre os ganhos vitalícios para graduados universitários e graduados do ensino médio.

O “Valor da Faculdade (Não Ajustado)” mostra o diferencial de rendimentos dos últimos dez anos sem a média móvel. Enquanto os valores não ajustados mostram uma queda no valor da faculdade entre 2002 e 2005, os valores da média móvel mostram uma tendência crescente. Apesar disso, ambos os gráficos mostram a tendência geral de queda do valor da faculdade a partir de 2007, embora ainda projete o valor da faculdade em torno de US $ 545.000. As variações nas duas avaliações da faculdade são bastante pequenas, dada a escala geral desse valor. O gráfico não ajustado mantém a forma geral do gráfico de média móvel, com pico em 2006-2007 e declínio após o início da crise imobiliária.

É importante notar que o diferencial de rendimentos é o resultado de uma combinação de ambas as mudanças nos rendimentos dos graduados do ensino médio e dos graduados do ensino superior, ao invés de uma tendência particular em um ou outro. Uma crítica potencial à medida do valor da faculdade é que os ganhos dos graduados do ensino médio simplesmente caíram mais rápido do que os ganhos dos graduados, resultando em um valor crescente da faculdade. Como pode ser visto pelo gráfico, isso é verdade, mas de menor importância, uma vez que os ganhos medianos para ambas as categorias caíram relativamente em linha como resultado das tendências econômicas prevalecentes. Entre 2007 e 2012, o rendimento médio caiu 8% para os que concluíram o ensino superior e 9,89% para os que concluíram o ensino médio.

Embora esses resultados apenas meçam o diferencial de rendimentos de 1991 a 2012, um estudo intergeracional conduzido pelo Pew Research Center observa que a diferença de rendimentos entre trabalhadores com ensino médio e superior aumentou desde 1965. O estudo mede a mediana ganhos anuais entre trabalhadores em tempo integral com idades entre 25 e 32. Conforme visto no gráfico intitulado "Disparidade de ganhos entre jovens adultos sem diploma universitário", os Silents de 1965 que têm um diploma de bacharel ou mais ganhavam $ 38.833 por ano, enquanto a geração Y 2013, os que têm um diploma de bacharel ou mais estão ganhando $ 45.500. Aqueles com apenas um diploma do ensino médio em 1965 ganharam $ 31.384. Esses ganhos diminuíram para $ 28.000 para aqueles com apenas um diploma do ensino médio em 2013.O estudo da Pew mostra que o valor de ir para a faculdade e o custo de não ir para a faculdade aumentaram nos últimos 50 anos.

Em seguida, o “preço líquido” da faculdade para os anos de 2003 a 2012 foi obtido do College Board. O preço líquido representa o valor médio das mensalidades das faculdades, levando em consideração taxas, hospedagem e alimentação, auxílio-bolsa e benefícios fiscais. Esse valor foi extraído para instituições de graduação públicas e privadas e multiplicado por quatro anos para representar o custo total da faculdade. Conforme visto no diagrama abaixo, os preços líquidos permaneceram relativamente constantes nos últimos dez anos.

Uma relação entre os custos da faculdade e o valor da faculdade precisa ser calculada para analisar se o preço de mercado (custos) está se desviando do valor fundamental (ganhos) ao longo do tempo. Essa proporção ajuda a determinar o risco de frequentar a faculdade. Se a proporção aumenta, aumenta o risco de cursar a faculdade (portanto, o risco de ter pago mais pela faculdade do que ela vale), à ​​medida que o custo de cursar a faculdade se aproxima do rendimento obtido com isso. Um valor de um indicaria que os ganhos vitalícios são iguais ao custo da faculdade. Se uma bolha ocorresse, a proporção ficaria maior, à medida que os custos se aproximassem dos ganhos. Para obter esse índice, os custos simplesmente precisam ser divididos pelos ganhos. Essa proporção nos diz a quantidade de gastos com o custo da faculdade em comparação com o valor da faculdade. Por exemplo,se estimarmos que a relação custo-lucro para frequentar uma faculdade particular entre 2003 e 2012 em cerca de 0,17, isso nos diz que o custo da faculdade é de apenas 17% dos ganhos obtidos com o recebimento de um diploma universitário. Conforme visto abaixo, a proporção aumentou ligeiramente ao longo do tempo para faculdades públicas e privadas, indicando que os custos da faculdade estão ficando mais altos em comparação com o valor presente dos ganhos futuros de um diploma universitário. Essa proporção começa a aumentar a uma taxa mais alta entre 2009 e 2012 para faculdades públicas e privadas. Isso parece refletir uma queda nos ganhos em relação ao custo da faculdade devido ao atraso em relação à recessão de 2007-2009. A proporção aumentou 31% para faculdades públicas e 7% para faculdades privadas entre 2003 e 2012.isso nos diz que o custo da faculdade é de apenas 17% do rendimento obtido com o recebimento de um diploma universitário. Conforme visto abaixo, a proporção aumentou ligeiramente ao longo do tempo para faculdades públicas e privadas, indicando que os custos da faculdade estão ficando mais altos em comparação com o valor presente dos ganhos futuros de um diploma universitário. Essa proporção começa a aumentar a uma taxa mais alta entre 2009 e 2012 para faculdades públicas e privadas. Isso parece refletir uma queda nos ganhos em relação ao custo da faculdade devido ao atraso em relação à recessão de 2007-2009. A proporção aumentou 31% para faculdades públicas e 7% para faculdades privadas entre 2003 e 2012.isso nos diz que o custo da faculdade é de apenas 17% do rendimento obtido com o recebimento de um diploma universitário. Conforme visto abaixo, a proporção aumentou ligeiramente ao longo do tempo para faculdades públicas e privadas, indicando que os custos da faculdade estão ficando mais altos em comparação com o valor presente dos ganhos futuros de um diploma universitário. Essa proporção começa a aumentar a uma taxa mais alta entre 2009 e 2012 para faculdades públicas e privadas. Isso parece refletir uma queda nos ganhos em relação ao custo da faculdade devido ao atraso em relação à recessão de 2007-2009. A proporção aumentou 31% para faculdades públicas e 7% para faculdades privadas entre 2003 e 2012.indicando que os custos da faculdade estão ficando mais altos em comparação com o valor presente dos ganhos futuros de um diploma universitário. Essa proporção começa a aumentar a uma taxa mais alta entre 2009 e 2012 para faculdades públicas e privadas. Isso parece refletir uma queda nos ganhos em relação ao custo da faculdade devido ao atraso em relação à recessão de 2007-2009. A proporção aumentou 31% para faculdades públicas e 7% para faculdades privadas entre 2003 e 2012.indicando que os custos da faculdade estão ficando mais altos em comparação com o valor presente dos ganhos futuros de um diploma universitário. Essa proporção começa a aumentar a uma taxa mais alta entre 2009 e 2012 para faculdades públicas e privadas. Isso parece refletir uma queda nos ganhos em relação ao custo da faculdade devido ao atraso em relação à recessão de 2007-2009. A proporção aumentou 31% para faculdades públicas e 7% para faculdades privadas entre 2003 e 2012.A proporção aumentou 31% para faculdades públicas e 7% para faculdades privadas entre 2003 e 2012.A proporção aumentou 31% para faculdades públicas e 7% para faculdades privadas entre 2003 e 2012.

Embora possa parecer um grande aumento, não é um aumento tão significativo em comparação com um aumento de 67% na relação preço / aluguel entre 1999 e 2006 durante a crise imobiliária. Em suma, essa proporção parece sugerir que uma bolha não vai ocorrer no futuro próximo, devido ao quão pequena a proporção realmente é. Se um índice acima de um nos diz que o valor da faculdade não vale o valor que se paga por ele, esses índices mostram pouca indicação de que já ultrapassaram ou irão acima de um, tornando a faculdade um investimento seguro e valioso.

Custo-Lucro por Grau

Tem havido muitas críticas aos estudantes universitários que optam por buscar diplomas em áreas que não têm um grande retorno (geralmente diplomas em humanidades). O mantra costuma dizer que se alguém busca um diploma em humanidades, há uma menor demanda por empregos nessa área e a formada em Teatro Musical acabará servindo de garçonete pelo resto de seus dias, enquanto desempenha papéis em musicais off-Broadway na o lado. Em outras palavras, a oferta de mão de obra nessas áreas excede a demanda por especialização. Essa noção é apoiada pelo gráfico “Matrícula por grau”, que mostra a mudança nas matrículas entre 1970-71 e 2009-10. Embora as graduações em "habilidades sociais", como Negócios, Comunicação, Artes Liberais, Psicologia e Artes Visuais e Cênicas tenham aumentado drasticamente desde 1970, as graduações em ciências exatas, como Biologia,Engenharia e ciências físicas aumentaram apenas marginalmente. Isso vai contra os ganhos nesses campos.

Quando a relação custo-lucro é calculada para esses cursos no gráfico “Relação custo-lucro por grau”, essa disparidade entre o crescimento nas matrículas e os rendimentos é evidente. Os ganhos para esses resultados foram retirados das estimativas sintéticas de ganhos entre a vida profissional e o trabalho do 2010 American Consumer Survey para a área de graduação. O ACS pegou os rendimentos médios para cada grau por nível de idade, idades 25-64, e somou esses rendimentos para obter uma estimativa de rendimentos de trabalho-vida. As estimativas acima usam a média móvel de 10 anos dos ganhos medianos para graduados de faculdade e subtrai-os da média móvel de 10 anos dos ganhos medianos para graduados do ensino médio. A partir desse diferencial, projeta-se o valor presente dos ganhos futuros esperados para os próximos 40 anos para obter o valor da faculdade.Embora a metodologia da American Consumer Survey para obter o diferencial de rendimentos não seja igual à minha, o diferencial resultante é semelhante o suficiente, pois estima uma vida profissional de 40 anos e desagrega os dados por nível de grau. Os cursos com o maior crescimento no número de matrículas têm algumas das maiores proporções de custo-lucro. Os cursos de psicologia aumentaram de 38.000 para 97.000 entre 1970 e 2010 e têm uma alta relação custo-lucro de 0,14. Da mesma forma, Artes Visuais e Cênicas cresceu de 30.000 para 92.000 entre 40 anos e também tem uma alta relação custo-lucro de 0,15. Por outro lado, Engenharia, que tem a menor relação custo-lucro de apenas 0,045, cresceu de 45.000 em 1970 para 73.000 em 2010. Ciência da Computação atualmente tem apenas 40.000 diplomas, mas tem uma pequena relação custo-lucro de 0,054.É evidente a partir dessas informações que há um descompasso claro entre a especialização das habilidades disponíveis e a demanda por essas habilidades. Pode-se argumentar que uma grande parte da população não está respondendo a incentivos econômicos e, em vez disso, está escolhendo cursos que lhes interessam.

Embora exista uma incompatibilidade de habilidades e demanda de trabalho, é improvável que isso possa se manifestar em uma bolha. Embora os alunos estejam claramente buscando cursos nos quais haja menor necessidade de conhecimento especializado nessa área, o diploma universitário por si só já vale o custo, dada a baixa relação custo-lucro. Se um indivíduo busca um diploma em Artes Visuais e Cênicas, por exemplo, sua renda vitalícia ainda é de $ 1.966.000 em comparação com a renda vitalícia de um graduado do ensino médio, que é de apenas $ 1.371.000. Isso significa que ele ainda ganhará 43% mais dinheiro ao longo de sua vida do que se não tivesse feito faculdade. Incluindo o custo líquido de quatro anos de faculdade, seus ganhos ainda são 37% maiores do que se ele não tivesse feito faculdade. Portanto,embora a incompatibilidade de habilidades possa ser vista como uma ameaça potencial para a economia se a tendência continuar no longo prazo, enquanto o diferencial de rendimentos permanecer alto e a relação custo-lucro permanecer baixa, não deve ser considerada curta. causa de uma bolha nos empréstimos estudantis.

Inscrição: do público ao privado

Como determinamos que o risco de uma receita líquida negativa de ir para a faculdade diminuiu ou permaneceu constante nos últimos dez anos, uma bolha nos empréstimos estudantis pode assumir outra forma. Dados os custos irrecuperáveis ​​e as economias de escala extremamente altos necessários para entrar no negócio de administração de faculdades, é difícil contestar que a indústria universitária é um oligopólio. Por causa disso, as faculdades podem cobrar preços mais altos sem ver uma grande perda na demanda pelo serviço que oferecem. Portanto, é possível que uma bolha se manifeste de maneiras não relacionadas à relação custo-lucro.

Teoricamente, uma vez que o preço líquido das instituições privadas ($ 23.840) é quase o dobro do preço líquido das instituições públicas ($ 12.110), uma bolha poderia se manifestar em uma mudança de faculdades privadas para públicas devido à insatisfação com o custo das instituições privadas Educação. Em outras palavras, se o valor fundamental da faculdade fosse de fato inferior ao preço das mensalidades das instituições privadas, então os consumidores de educação iriam racionalmente querer comprar mais perto do valor fundamental.

Conforme visto no gráfico "Porcentagem de alunos que frequentam universidades privadas", que inclui universidades privadas sem fins lucrativos e com fins lucrativos, a porcentagem de alunos que frequentam universidades privadas diminuiu drasticamente de 1965 a 1974, mas tem aumentado continuamente desde 1989, com um pequeno sinal provavelmente causado pela Grande Recessão. Isso indica que, apesar dos preços mais altos das mensalidades, os alunos valorizam mais as instituições privadas, parecendo indicar que o valor fundamental da educação está em alta, e não em declínio. Embora isso possa ser potencialmente um erro de agregação devido ao fato de que “faculdades privadas” incluem instituições com fins lucrativos, os alunos continuam a optar por custos de mensalidade mais altos para obter os rendimentos mais elevados que vêm junto com uma educação universitária.

Da mesma forma, vemos um aumento constante no total de matrículas em faculdades nos últimos 50 anos. Isso pode indicar uma de duas coisas: 1) ou os alunos estão atendendo racionalmente a uma demanda crescente de trabalhadores com nível superior na força de trabalho ou 2) a matrícula na faculdade está excedendo irracionalmente a demanda por mão de obra qualificada. Dado nosso diferencial de rendimentos de cima, há claramente uma demanda por mão de obra com nível superior, já que os ganhos para um diploma de bacharel superam em muito os ganhos para um diploma de segundo grau. Conclui-se, portanto, que o aumento das matrículas nas faculdades vem atendendo a essa demanda, pois o diferencial de rendimentos está se expandindo e não diminuindo.

Especulação de educação com fins lucrativos

Embora os dados possam mostrar que não há bolha na educação privada e pública, pode haver evidências sugerindo uma bolha na educação com fins lucrativos. Essas instituições, que tendem a se concentrar na educação mais técnica e profissional, são subsidiárias de empresas privadas que devem gerar receita para os acionistas da empresa. Muitos escolhem universidades com fins lucrativos por seus horários flexíveis que às vezes permitem que os alunos terminem mais rápido. A maioria das faculdades com fins lucrativos tem programas de graduação on-line abrangentes, populares em uma época que dá grande ênfase à conveniência e adaptabilidade.

Estatisticamente falando, os alunos que se graduam em instituições com fins lucrativos são mais endividados do que aqueles de faculdades públicas e privadas. De acordo com o Departamento de Educação dos EUA, 75% dos alunos em faculdades com fins lucrativos de quatro anos contraíram empréstimos para financiar sua educação, em comparação com 62% em faculdades privadas de quatro anos e 50% em faculdades públicas de quatro anos. Para escolas de dois anos, 64% dos alunos de instituições com fins lucrativos pedem dinheiro emprestado, enquanto apenas 17% dos alunos de faculdades públicas fazem o mesmo. Incríveis 90% dos que frequentam instituições com fins lucrativos de quatro anos receberam alguma forma de ajuda financeira, em comparação com 72% nas escolas públicas. Um relatório da Education Trust estima que a dívida média de graduados com fins lucrativos é de $ 31.190, o que ultrapassa em muito as faculdades privadas ($ 17.040) e as faculdades públicas ($ 7.960).O relatório também afirma que as taxas de graduação em faculdades com fins lucrativos são de apenas 22%, em comparação com 55% para instituições públicas e 65% para instituições privadas.

A Universidade de Phoenix é o principal exemplo de instituição com fins lucrativos. Com mais de 300.000 alunos matriculados apenas em seu programa online, a Universidade de Phoenix ostenta uma taxa de matrícula moderada de US $ 9.216 por ano, mas é criticada por aceitar candidatos que não podem pagar por sua educação, enquanto lhes dá grandes promessas dos ganhos que receberão do grau. 97% dos alunos da Universidade de Phoenix recebem alguma forma de auxílio financeiro, recebendo um total de US $ 25,7 milhões em auxílio total. Embora a Universidade não publique seus números de taxa de aceitação, sua taxa de retenção é de apenas 36%, em comparação com a média nacional de 77%. Sua taxa de graduação em seis anos chega a meros 5%.

Se tal bolha existisse em faculdades com fins lucrativos, há evidências que sugerem que ela já estourou. Em outubro de 2012, o Apollo Group Inc., empresa controladora da Universidade de Phoenix, informou que seus lucros do quarto trimestre haviam caído 60% em relação ao ano anterior. A matrícula de novos alunos caiu 13%, fazendo com que as ações caíssem 22% no dia seguinte ao anúncio. Em 2011, quando o total de matrículas em faculdades caiu 0,2%, as faculdades com fins lucrativos tiveram uma queda de 3%. As matrículas na graduação caíram 21,5% no Corinthian Colleges, 25,6% na DeVry University, 35,8% na Capella University e 47% na Kaplan Higher Education no primeiro trimestre de 2011. Embora parte disso possa ser atribuído a instituições com fins lucrativos que endurecem os padrões para admissão devido à pressão pública para recrutamento predatório,parece que os alunos estão percebendo que obter um diploma dessas instituições não vale o valor que eles pegam em empréstimos.

A mensalidade média paga por alunos em faculdades com fins lucrativos de quatro anos foi de $ 13.819 em 2011-2012, uma queda de $ 16.268 em 2006-2007, ajustados pela inflação. Isso é indicativo da queda no número de matrículas observada anteriormente. Faculdades com fins lucrativos estão respondendo a estudantes mais astutos, que entendem os riscos de frequentar tal universidade. O National Bureau of Economic Research aponta que a receita em 2009 para graduados em instituições com fins lucrativos foi aproximadamente $ 5.500 mais baixa do que suas contrapartes públicas / privadas. Outros pesquisadores descobriram que os alunos com fins lucrativos representam 50% de todos os inadimplências de empréstimos estudantis, apesar de representarem apenas 12% da população estudantil total. Os alunos estão cada vez mais cientes desses números e, como resultado, estão frequentando instituições sem fins lucrativos. Isso levou ao estouro de uma bolha secundária no ensino superior,o que pode explicar temores gerais sobre uma bolha em toda a indústria articulada na introdução.

Conclusão

Dadas todas as fontes potenciais de uma bolha no mercado de empréstimos estudantis, é seguro concluir que há pouco risco de tal bolha no futuro próximo. Devido à natureza oligopolística do ensino superior, é possível que uma bolha se manifeste de diferentes maneiras. Tendo identificado e testado várias das principais maneiras pelas quais isso é possível, todos os indicadores apontam mais para o fato de que uma bolha não existe ou são considerados insignificantes no sentido macroeconômico. Devido à dificuldade de obter dados sobre um potencial loop de feedback no ensino superior, bem como ao fato de ser apenas vagamente aplicável ao mercado de crédito estudantil, esta área nunca foi explorada; entretanto, vale a pena examinar esse tipo de especulação em estudos futuros. Embora os dados possam indicar uma relação custo-lucro crescente,essa tendência não é forte o suficiente para ser usada como evidência conclusiva de uma bolha. Portanto, o preço de mercado não está se desviando de seu valor fundamental em um padrão assimétrico forte o suficiente para se ajustar à definição acima de uma bolha de preço de ativos.

Bibliografia

"Uma bolha pontocom." The Globe and Mail , 3 de fevereiro de 2000, 18.

Chopra, Rohit. Consumer Financial Protection Bureau, "Student Debt Swells, Federal Loans Now Top a Trillion." Última modificação em 17 de julho de 2013. Acessado em 11 de fevereiro de 2014.

Colombo, Jesse. "A bolha pontocom." The Bubble Bubble (blog), 19 de agosto de 2012. http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (acessado em 1 de dezembro de 2013).

FindTheBest.com, Inc., "University of Phoenix". Última modificação em 2012. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Gerstein, Ben. Money Morning, "A assustadora realidade da bolha do empréstimo para estudantes em 5 gráficos." Última modificação em 05 de março de 2013. Acessado em 11 de fevereiro de 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

JP's, "Gráficos de imóveis". Última modificação em 2013. Acessado em 7 de janeiro de 2014.

Konczal, Mike. "Os empréstimos estudantis estão se tornando um problema macroeconômico ?." Next New Deal: The Blog of the Roosevelt Institute (blog), 23 de abril de 2013. http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (acessado em 1 de dezembro de 2013).

Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Party Ends at For-Profit Schools." Última modificação em 23 de agosto de 2011. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Krainer, John e Wei Chishen. The Federal Reserve Bank de San Francisco, "House Prices and Fundamental Value." Última modificação em 01 de outubro de 2004. Acessado em 14 de fevereiro de 2014.

Kubicova, Ivana e Komarek Lubos. "A classificação e identificação de bolhas de preços de ativos." Journal of Economics and Finance . não. 61 (2011): 34-48. journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (acessado em 1 de dezembro de 2013).

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "For-Profit vs. Non-Profit Colleges: What's the Difference? 0." Última modificação em 31 de março de 2010. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Lind, Hans. "Bolhas de preços no mercado imobiliário: conceito, teoria e indicadores." Royal Institute of Technology: Seção de Economia da Construção Civil . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (acessado em 1 de dezembro de 2013).

Lowenstein, Roger. The New York Times, "Triple-A Failure: The Ratings Game." Última modificação em 27 de abril de 2008. Acessado em 7 de janeiro de 2014.

Luke, Jim. "Oligopólio e os custos do ensino superior - edição de jornal." EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (acessado em 1 de dezembro de 2013).

Marcus, Jon. Teachers College at Columbia University, "As mensalidades começam a cair em faculdades privadas com fins lucrativos." Última modificação em 21 de agosto de 2013. Acessado em 1 de dezembro de 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Merrit, Cam. The San Francisco Gate, "What Is the Meaning of Securitization ?." Acessado em 16 de fevereiro de 2014.

Mitchell, Franklin. "Empréstimos para estudantes: a próxima bolha? 0." The CPA Journal . não. 7 (2013).

Centro Nacional de Estatísticas da Educação, "Taxas de Retenção Institucional e Graduação para Estudantes de Graduação." Última modificação em maio de 2013. Acessado em 8 de janeiro de 2014.

Pew Research Center, "The Rising Cost of Not Going to College". Última modificação em 11 de fevereiro de 2014. Acessado em 21 de fevereiro de 2014.

Pianin, Eric. The Washington Post, "Empréstimos estudantis vistos como potencial 'próxima bomba da dívida' para os EUA." Última modificação em 11 de março de 2012. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Pilon, Mary. The Wall Street Journal, "Student-Loan Debt Surpasses Credit Cards". Última modificação em 09 de agosto de 2010. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Shiller, Arthur. Exuberância irracional . Princeton: Princeton University, 2005.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Estudo: Estudantes universitários com fins lucrativos acabam com rendimentos mais baixos." Última modificação em 03 de julho de 2012. Acessado em 1 de dezembro de 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Última modificação em 15 de agosto de 2013. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

The College Board, "Preço médio líquido para estudantes em tempo integral ao longo do tempo - instituições públicas." Última modificação em 2013. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

O Federal Reserve Bank de San Francisco, "Financial Crisis". Acessado em 1 de dezembro de 2013.

O Centro Nacional para Sistemas de Gestão do Ensino Superior, "Taxas de Retenção - Calouros pela Primeira Vez que Retornam ao Segundo Ano". Última modificação em 2010. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

United States Census Bureau, "Educational Achievement". Última modificação em 2011. Acessado em 8 de janeiro de 2014.

Weissmann, Jordan. The Atlantic Monthly Group, "Será que a bolha das faculdades com fins lucrativos acabou de estourar?" Última modificação em 25 de outubro de 2012. Acessado em 1 de dezembro de 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Chopra, Rohit. Consumer Financial Protection Bureau, "Student Debt Swells, Federal Loans Now Top a Trillion." Última modificação em 17 de julho de 2013. Acessado em 11 de fevereiro de 2014.

Gerstein, Ben. Money Morning, "A assustadora realidade da bolha do empréstimo para estudantes em 5 gráficos." Última modificação em 05 de março de 2013. Acessado em 11 de fevereiro de 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

Pilon, Mary. The Wall Street Journal, "Student-Loan Debt Surpasses Credit Cards". Última modificação em 09 de agosto de 2010. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Pianin, Eric. The Washington Post, "Empréstimos estudantis vistos como potencial 'próxima bomba da dívida' para os EUA." Última modificação em 11 de março de 2012. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Franklin Mitchell, "Student Loans: The Next Bubble?," The CPA Journal , 83, no. 7 (2013), n. pag.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Última modificação em 15 de agosto de 2013. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Ivana Kubicova e Komarek Lubos, "The Classification and Identification of Asset Price Bubbles," Journal of Economics and Finance , 1, no. 61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (acessado em 1 de dezembro de 2013).

Hans Lind, "Price Bubbles on the Housing Market: Concept, Theoria and Indicators " Royal Institute of Technology: Section for Building and Real Estate Economics , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (acessado em 1 de dezembro de 2013).

Robert Shiller, Irrational Exuberance , (Princeton: Princeton University, 2005), 72.

Ibid, 61.

Ibid, 146.

"Uma bolha pontocom." The Globe and Mail , 3 de fevereiro de 2000, 18.

Jesse Colombo, "The Dot-com Bubbe," The Bubble Bubble (blog), 19 de agosto de 2012, Ibid.

Krainer, John e Wei Chishen. The Federal Reserve Bank de San Francisco, "House Prices and Fundamental Value." Última modificação em 01 de outubro de 2004. Acessado em 14 de fevereiro de 2014.

JP's, "Gráficos de imóveis". Última modificação em 2013. Acessado em 7 de janeiro de 2014.

O Federal Reserve Bank de San Francisco, "Financial Crisis". Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Merrit, Cam. The San Francisco Gate, "What Is the Meaning of Securitization ?." Acessado em 16 de fevereiro de 2014.

Ibid.

Lowenstein, Roger. The New York Times, "Triple-A Failure: The Ratings Game." Última modificação em 27 de abril de 2008. Acessado em 7 de janeiro de 2014.

Ibid.

Ibid.

Centro Nacional de Estatísticas da Educação, "Taxas de Retenção Institucional e Graduação para Estudantes de Graduação." Última modificação em maio de 2013. Acessado em 8 de janeiro de 2014.

Pew Research Center, "The Rising Cost of Not Going to College". Última modificação em 11 de fevereiro de 2014. Acessado em 21 de fevereiro de 2014.

United States Census Bureau, "Educational Achievement". Última modificação em 2011. Acessado em 8 de janeiro de 2014.

Jim Luke, "Oligopoly and the Costs of Higher Education - Journal Edition", EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -edição/.

The College Board, "Preço médio líquido para estudantes em tempo integral ao longo do tempo - instituições públicas." Última modificação em 2013. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "For-Profit vs. Non-Profit Colleges: What's the Difference?." Última modificação em 31 de março de 2010. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Sheehy, Kelsey. US News & World Report, "Aluno emprestando mais dinheiro com fins lucrativos do que faculdades públicasStudent emprestando mais dinheiro com fins lucrativos que faculdades públicas." Última modificação em 22 de agosto de 2013. Acessado em 1 de dezembro de 2013. http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -for-profit-than-public-colleges.

HuffPost Education Group, "Taxa de graduação em faculdades com fins lucrativos: 22 por cento." Última modificação em 25 de maio de 2011. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

FindTheBest.com, Inc., "University of Phoenix". Última modificação em 2012. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

O Centro Nacional para Sistemas de Gestão do Ensino Superior, "Taxas de Retenção - Calouros pela Primeira Vez que Retornam ao Segundo Ano". Última modificação em 2010. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

HuffPost Education Group, “For-Profit College.”

Weissmann, Jordan. The Atlantic Montly Group, "Será que a bolha das faculdades com fins lucrativos acabou de explodir ?." Última modificação em 25 de outubro de 2012. Acessado em 1 de dezembro de 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Party Ends at For-Profit Schools." Última modificação em 23 de agosto de 2011. Acessado em 1 de dezembro de 2013.

Marcus, Jon. Teachers College at Columbia University, "As mensalidades começam a cair em faculdades privadas com fins lucrativos." Última modificação em 21 de agosto de 2013. Acessado em 1 de dezembro de 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Estudo: Estudantes universitários com fins lucrativos acabam com rendimentos mais baixos." Última modificação em 03 de julho de 2012. Acessado em 1 de dezembro de 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.