Como esquemas de pirâmide e esquemas de Ponzi são processados nos EUA: o teste koscot e o teste howey

Introdução

Como um estranho na indústria do marketing de rede, tenho observado isso por vários anos, e minha experiência mostra que a MAIORIA das pessoas na indústria (exceto advogados de MLM e alguns críticos e proponentes) NÃO TEM IDÉIA, o que constitui um pseudo - Golpe de MLM e como ele pode se parecer com um MLM e, portanto, não tenho ideia de como saber que atingiu um golpe em vez de um negócio legítimo.

Este artigo tentará traçar uma breve história dos esquemas de pirâmide, esquemas Ponzi e marketing de rede, bem como alguns casos significativos na história do marketing de rede, para ilustrar as leis reais envolvidas e a jurisdição.

Esquemas Ponzi, esquemas de pirâmide e híbridos

Os esquemas Ponzi e os esquemas de pirâmide têm muitas variações e serão necessários muitos livros para explicar todas as variações. Eles podem até mesmo ser combinados em versões híbridas (quimera?).

Assim, em vez de explicar ambos em detalhes, vou apenas explicar a você quem processa principalmente esquemas de Ponzi e esquemas de pirâmide, e que tipo de teste eles usariam com base em casos legais.

Um esquema Ponzi ou pirâmide pode ser quebrado de várias maneiras:

Ação da Federal Trade Commission (FTC) para fraude ao consumidor
Ação da Security Exchange Commission (SEC) para fraude em títulos
Ação do Procurador-Geral do Estado por fraude
Ação do Procurador dos EUA por fraude
Ação de promotores locais por fraude

A ação pode ser tão simples como uma "ordem de cessar e desistir", "ordem de consentimento", acordo ou multa, que vai até o congelamento total de ativos, invasão de escritórios, prisão e processo de altos executivos, envolvendo uma ampla variedade de agentes federais e Legislação estadual.

Tenha em mente que a maioria dos esquemas de pirâmide e de Ponzi simplesmente desmoronam e / ou desaparecem antes que o criminoso possa ser processado e processado. Eles raramente ficam grandes o suficiente para serem notados pelas autoridades.

Charles Ponzi e o "esquema Ponzi"

Você pode falar sobre Charles Ponzi na Wikipedia, mas aqui está um resumo rápido.

Em 1918, Charles Ponzi teve uma ideia sobre a exploração de cupons de resposta internacional, que deveriam ser equivalentes em todo o mundo como postagem, mas custam valores diferentes em países diferentes. Ele acreditava que, usando-os como uma espécie de moeda, poderia comprar alguns em um lugar (onde fosse mais barato), vendê-los em outro (onde custasse mais) e embolsar a diferença. No mundo moderno, isso é conhecido como "arbitragem" e é a base da negociação moderna de "câmbio" ou "forex".

Na verdade, ele apenas recebeu o dinheiro, viveu dele e pagou alguns dos primeiros investidores com o dinheiro dos retardatários. Eles, por sua vez, contaram a todos os outros, que basicamente o inundaram de dinheiro. Ele comprou um pequeno banco e, à medida que crescia, atraiu a atenção de várias pessoas na cidade, incluindo o procurador-geral, o jornal local e funcionários do banco. O procurador dos EUA forçou uma auditoria em sua conta, o jornal local questionou seriamente a impossibilidade do esquema (não há cupons de resposta internacionais em circulação suficientes para dar conta do dinheiro que Ponzi agora detém) e até mesmo o comissário do banco estadual começou a vigiá-lo.

Várias vezes os investidores exigiram seu dinheiro de volta, começando uma "corrida", e Ponzi sempre conseguiu conter a maré pagando os indivíduos mais barulhentos enquanto servia café e donuts para a massa de pessoas que esperava do lado de fora, eventualmente convencendo-os a ir seu dinheiro com ele.

O esquema de Ponzi acabou fracassando quando o comissário do banco de Massachusetts congelou os ativos do banco quando os auditores estimaram que o próprio banco estava descoberto (Ponzi tinha o controle acionário do banco e estava emprestando dinheiro para si mesmo). A auditoria mostra que Ponzi tem uma dívida de 7 milhões de dólares, e seu agente de relações públicas encontrou documentos de que Ponzi estava "roubando Peter para pagar Paul". O jornal local também descobriu o período anterior de Ponzi na prisão de "falsificação de cheques" em Montreal, há mais de uma década, e o procurador dos EUA ordenou sua prisão.

A perda total foi estimada em 20 milhões de dólares (cerca de 225 milhões em dólares de 2011). Vários bancos menores foram dizimados.

Alguns pontos para tirar:

Não havia agência federal ou local especificamente para lidar com a fraude financeira
O esquema foi quebrado por um jornal, "The Post", com alguma ajuda dos bancos
As autoridades (procurador-geral, procurador-geral dos Estados Unidos) tinham pouco a dizer e apenas foram FORÇADAS a mover-se pela cobertura e investigações do jornal.
Os críticos não foram acreditados até que a história apareceu nos jornais
Ponzi tinha uma fala muito suave e parecia muito bom e polido.

Como resultado dessa fraude, uma agência de nível federal para lidar com atividades financeiras fraudulentas foi criada.

Esquemas FTC vs. Pirâmide

Nos Estados Unidos, os esquemas de pirâmide, pelo menos os de grande escala que cruzam as fronteiras de vários estados, são geralmente administrados pela "Federal Trade Commission", cuja missão é proteger todos os consumidores norte-americanos contra práticas comerciais desleais e fraudulentas. E esquemas de pirâmide são certamente um deles.

O FTC foi criado em 1914 sob a Lei FTC e sancionado pelo presidente Woodrow Wilson, embora já existisse como "Bureau of Corporations" criado pelo presidente Theodore Roosevelt em 1903. O BoC foi parcialmente criado para quebrar os enormes "Trusts "que eram essencialmente cartéis de fabricantes que se conformavam para fixar preços e destruir a concorrência. A campanha ficou conhecida como "quebra de confiança".

A FTC também lidou com títulos e investimentos até que a Comissão de Troca de Segurança foi criada em 1933 sob o Securities Act e as responsabilidades foram entregues.

A FTC na década de 1940 processou fabricantes de roupas e têxteis por anticompetitividade quando formaram um cartel para desencorajar a competição entre os membros, "multando" os membros por "copiarem" designs uns dos outros. As atividades relativamente discretas continuaram na década de 1960, quando a FTC emitiu o relatório do cigarro detalhando os efeitos nocivos do fumo. Foi muito coxo e criticado por seus críticos, incluindo Ralph Nader, e o presidente Nixon ordenou que a FTC fosse reorganizada.

A FTC é mais conhecida por perseguir uma variedade de esquemas de pirâmide que proliferaram na década de 1970. A maioria das pessoas no Marketing de Rede está ciente de "FTC vs. Amway" (1979), mas poucas pessoas se lembram do caso realmente marcante: "FTC vs. Koscot Interplanetary" (1975).

FTC vs. Koscot Interplanetary (1975) e o "Teste Koscot"

A FTC processou a "Koscot Interplanetary", uma das empresas de Glenn W. Turner. O Sr. Turner, que se autodenominava "Sr. Entusiasmo", fundou a Koscot Interplanetary para vender cosméticos como a Avon. O problema do Koscot é que ele não incentivou as vendas de cosméticos, mas simplesmente gerou mais vagas na empresa.

Koscot funcionava da seguinte maneira: para ingressar na Koscot, você pagava $ 2.000 para se tornar um supervisor (ou níveis superiores) e comprava $ 5.400 em cosméticos. E você ganhou dinheiro ($ 700) encorajando outros a comprar (no Supervisor, por $ 2.000), assim como eles fizeram. Essencialmente, os "supervisores" do Koscot compraram duas coisas: 1) "o direito de vender um produto", 2) "o direito de receber, em troca do recrutamento de outros participantes para o programa, recompensas que não estão relacionadas à venda final do produto usuários. " (enfase adicionada)

Koscot perdeu o processo e a definição que a FTC criou para um esquema de pirâmide ficou conhecida como "Teste de Koscot" (para esquemas de pirâmide). Ele pode ser resumido da seguinte forma:

O participante efetua um pagamento em dinheiro à empresa;
Em troca, o participante recebe o direito de vender um produto (ou serviço);
Em troca, o participante recebe uma compensação por recrutar outros para o programa;
A compensação não está relacionada à venda de produtos (ou serviços) ao usuário final.

Para ser julgado como um esquema de pirâmide, o esquema deve ter todos os quatro elementos.

O Koscot perdeu porque o Koscot pagou aos participantes simplesmente para recrutar mais participantes, encaixando assim todas as quatro partes da definição do esquema de pirâmide.

SEC vs. Títulos não registrados

A Securities Exchange Commission, ou seja, a SEC, foi criada em 1933/1934 através do Securities Act e Securities Exchange Act, e assumiu a supervisão dos investimentos da FTC, deixando a FTC para fazer comércio e comércio. A lei geralmente exige um conjunto uniforme de divulgação sobre os investimentos, para que as pessoas possam fazer escolhas informadas.

A SEC lida principalmente com ações, títulos e commodities, os investimentos típicos. No entanto, seu papel se expandiu em 1946, quando processou a empresa WJ Howey ao sustentar que um "contrato de venda de terrenos e serviços" também pode ser considerado um "contrato de investimento", ou seja, "títulos". Isso ficou conhecido como o "Teste de Howey", onde expandiu o que poderia ser considerado um "contrato de investimento".

SEC vs. WJ Howey Company (1946) e o "Teste de Howey"

WJ Howey possuía grandes extensões de laranjais na Flórida. Para obter dinheiro para desenvolvimento posterior, Howey vendeu "contratos de terrenos e serviços", onde o comprador poderia comprar lotes, mas praticamente não tinha direitos (nem mesmo o direito de entrada ou direito de colocar coisas no terreno). O comprador então o alugou de volta a Howey, e recebia um lucro anual das atividades agrícolas realizadas nele. Foi comercializado para empresários e pessoas normais da cidade que não tinham experiência nem desejo de cultivar, essencialmente como um investimento.

A SEC processou a Howey and Company e entrou com um pedido de liminar impedindo Howey de anunciar, uma vez que Howey não havia se registrado na SEC como um investimento. O pedido foi negado pelo tribunal distrital, confirmado pelo Tribunal Federal de Recursos, e chegou ao Supremo Tribunal Federal, onde o ministro Frank Murphy criou o teste de quatro pontos, mais tarde conhecido como "Teste de Howey".

Um contrato de investimento tem quatro elementos:

investimento de dinheiro devido a
uma expectativa de lucros decorrentes de
uma empresa comum
que depende exclusivamente dos esforços de um promotor ou de terceiros

Isso basicamente confirmou o papel da SEC em processar investimentos que são enganosamente apresentados como não investimentos. Embora poucos esperassem que a SEC processasse um MLM em 1973…

SEC vs. Glenn W. Turner (1973)

A SEC processou Glen W. Turner em 1973, dois anos ANTES da FTC processou a Koscot (uma das empresas de Glen W. Turner) por vender um contrato de investimento não registrado.

Turner tinha um programa chamado "Dare to be Great", no qual você comprava "aventuras" (na verdade, cursos de vendas) por $ 100, $ 300, $ 700, $ 1000, $ 2.000 ou $ 5000. Você recebeu um toca-fitas e uma dúzia de fitas cassete diferentes que ensinaram como vender, alguns ingressos para sessões em grupo e, em alguns pacotes, uma apostila e um livro de instruções. Em seguida, você recrutou pessoas para participar de "reuniões de aventura", onde tentou fazer com que comprassem também as aventuras. Quanto mais aventuras de nível mais alto você convence as pessoas a comprar, mais você ganha.

A SEC convenceu o tribunal de que as aventuras de $ 1.000, $ 2.000 e $ 5.000 eram de fato "contratos de investimento" (conforme o teste de Howey acima) não registrados na SEC, na verdade, disfarçados como NÃO sendo um investimento, portanto, envolvidos em fraude deliberada de títulos.

A principal defesa de Turner foi a chave (4): "somente dos esforços dos outros". Ele afirmou que, como seus participantes eram obrigados a recrutar pessoas para participar de reuniões de aventura, eles precisavam se esforçar e, portanto, NÃO se encaixa (4). Sua explicação foi rejeitada, uma vez que o Nono Tribunal de Apelações decidiu que eles consideram apenas os esforços de nível gerencial como um contraponto real à parte (4). Em outras palavras, "recrutamento" não é considerado uma atividade "significativa" de nível gerencial quando se trata do teste de Howey, parte 4, para justificar uma exceção.

Este caso é significativo porque Ouse ser Grande foi anunciado como uma oportunidade de renda, não "investimento".

Os pontos a tirar:

Qualquer quantia significativa de dinheiro colocada na empresa, exceto para alguns materiais de custo com uma política de reembolso, pode ser considerada um "investimento". Claramente, mais de $ 1000 por um toca-fitas e algumas fitas é excessivo. O equivalente moderno seria um MP3 player com faixas de áudio pré-carregadas (valendo cerca de US $ 10?) Por US $ 500.
O Tribunal interpreta "apenas" de forma bastante vaga. Apenas esforços gerenciais, não "trabalho ocupado", são considerados exceções ao Teste de Howey, Parte 4.

Isso deu às autoridades uma nova ferramenta para combater os esquemas de pirâmide e os esquemas Ponzi.

"The Amway Safeguard Rules" (1979)

A FTC processou a Amway em 1979 por fazer reivindicações fraudulentas de possibilidades de renda, além de ser um esquema de pirâmide semelhante ao caso Interplanetário de Koscot.

Na época, a Amway trabalhava da seguinte maneira: cada distribuidor (que comprava um pequeno kit de venda a preço de custo) comprava produtos domésticos no atacado da pessoa que a recrutou ou "patrocinou". Os principais distribuidores compravam da própria Amway. Um distribuidor ganhava dinheiro com as vendas no varejo embolsando a diferença entre o preço de atacado pelo qual comprou o produto e o preço de varejo pelo qual o vendeu. Ela também recebeu um bônus mensal baseado na quantidade total de produtos Amway que ela comprou para revenda aos consumidores e aos distribuidores patrocinados.

A FTC e a Amway finalmente chegaram a um acordo que definiu uma diferença clara entre um esquema de pirâmide e marketing multinível. Especificamente, a Amway NÃO pagava no recrutamento de pessoas, mas apenas na venda de mercadorias (neste caso, vendidas indiretamente, por "distribuidores patrocinados"). Além disso, a Amway tinha várias "regras de salvaguarda" em vigor para evitar que o "patrocinador" "carregasse o estoque", ou seja, encorajando os "distribuidores patrocinados" (downlines) a comprar tanto estoque que não poderiam esperar vender em uma quantidade razoável de tempo, apenas para aumentar a própria remuneração do patrocinador. Estas três regras tornaram-se as "Regras de salvaguarda da Amway" ou apenas "regras da Amway". Eles são:

Regra de recompra - os patrocinadores são obrigados a comprar de volta o estoque que seus distribuidores não podem vender (dentro de um período de tempo razoável, é claro).
Regra dos 70% - os distribuidores (patrocinadores ou afilhados) são obrigados a vender pelo menos 70% de seu estoque todos os meses antes de poderem solicitar mais.
Regra de 10 clientes - cada distribuidor deve fazer uma venda no varejo (ou mais) para 10 clientes de varejo diferentes a cada mês.

Com essas salvaguardas em vigor, o carregamento de estoque foi desencorajado e, portanto, a FTC reconheceu que a Amway NÃO se encaixa na parte 4 do Teste Koscot e, portanto, NÃO era um esquema de pirâmide.

Webster vs. Omnitrition (1996), também conhecido como "Caso Omnitrition"

Em 1996, Webster, um ex-representante da Omnitrition, processou a Ominitrition por ser um esquema fraudulento de negócios / pirâmide. O Tribunal de Recursos do Nono Circuito decidiu que mesmo se uma empresa seguisse as regras da Amway, ela AINDA SERIA ILEGAL, especialmente se as regras não fossem cumpridas.

De acordo com a decisão, os representantes da Ominitrition eram pagos pela quantidade de produtos que eles próprios compraram, não pela quantidade de vendas no varejo realizadas. Por exemplo, se você comprou $ 1.000 em produtos naquele mês, recebeu um bônus baseado na compra de $ 1.000 naquele mês, não importando quanto desses $ 1.000 em produtos você vendeu. Isso, de acordo com o tribunal, NÃO satisfaz a parte 4 do Teste Koscot (veja acima). O raciocínio deles é que as regras da Amway, especificamente a regra dos 70% e a regra dos 10 clientes, não fazem sentido a menos que as vendas sejam realmente no varejo. E pagar os participantes em atividades não varejistas NÃO satisfaz o Teste Koscot parte 4. A Omnitrition produziu acordos assinados de todos os representantes dizendo que seguiriam as regras da Amway, mas a auditoria mostra que as regras quase NUNCA foram seguidas,e a empresa nunca havia verificado se as regras eram cumpridas. O tribunal também concluiu que a Omnitrition tinha uma política de recompra (90% do estoque em 3 meses), mas poucos ou nenhum patrocinador parece ter recomprado o estoque.

Observe que este é um ESCLARECIMENTO do teste Koscot, não uma modificação. Vender para um participante NÃO é considerado "venda no varejo".

Alguns interpretaram essa decisão de maneiras diferentes. Uma interpretação diz que "consumidor final" significa alguém que NÃO está na empresa e não participa do plano de compensação. Esta não é uma interpretação popular entre os comerciantes de rede, pois parece proibir o "autoconsumo", onde os participantes individuais pedem alguns produtos para uso pessoal, não para revenda. No entanto, advogados de MLM, como Grimes e Reese LLP, alertam todos os MLMs para levar isso muito a sério, para que não queiram ser contestados em tribunal pela FTC.

Pontos para tirar:

A empresa deve compensar os participantes em VENDAS DE VAREJO, não em "vendidas ao participante".
As regras de salvaguarda da Amway devem ser aplicadas, caso contrário, não podem proteger a empresa.

SEC x Bernard Madoff

Bernard Madoff era uma lenda em Wall Street. Iniciado com US $ 5 mil que havia economizado, em 1960, usando a influência do pai para ganhar alguns clientes, Madoff foi o pioneiro no uso de computadores para facilitar as negociações, o que mais tarde levou à criação da bolsa de valores NASDAQ. Mais tarde, ele atuou como chefe do conselho da NASDAQ por vários anos. Na década de 1980 e no início da década de 1990, seu sistema de computador era tão eficiente que PAGAMOS a outras empresas para executar suas ordens de negócios (e embolsavam a diferença, se houver, como lucro). A Madoff Securities estava negociando até 15% do volume diário da Bolsa de Valores de Nova York (NYSE) no ano 2000 e tinha ativos totalizando cerca de 300 milhões.

Madoff mais tarde, em sua confissão, disse que na verdade parou de negociar em meados dos anos 1990, embora alguns suspeitem que ele realmente parou de negociar muito antes, talvez na década de 1970. Pelo menos um livro afirmou que Madoff, muito cedo, fez um negócio horrível, perdeu uma tonelada de dinheiro do cliente, então, em vez de confessar, ele pegou dinheiro emprestado e encobriu.

Madoff comercializava para uma clientela exclusiva, em sua maioria judeus da classe alta e os muito ricos, incluindo muitas organizações de caridade. Vários jornais, quando o esquema Ponzi foi divulgado, o chamaram de Ponzi de afinidade, em referência ao golpe de afinidade em que raça e / ou religião é usada para se aproximar das vítimas.

Os métodos de investimento de Madoff eram bem guardados e supostamente "complicados demais para serem entendidos por pessoas normais". Mesmo quando surgiram suspeitas, as pessoas relutaram em aceitar seu dinheiro porque temiam não conseguir voltar mais tarde, caso se tratasse de um alarme falso. Madoff manteve os retornos muito modestos, 10% ou mais, mas extremamente consistentes ano após ano, mesmo em tempos econômicos horríveis.

A SEC e outras agências reguladoras investigaram a Madoff Securities pelo menos 8 vezes ao longo de 16 anos antes da descoberta formal do Ponzi em 2008, mas em todas as vezes não encontraram irregularidades ou não tiveram conclusões.

Críticos externos levantaram questões repetidamente sobre Madoff Securities desde 2000, mas foram repetidamente ignorados, até mesmo pelo Wall Street Journal, que decidiu NÃO publicar um artigo questionando a operação de Madoff em 2005. No entanto, outros críticos tentaram replicar seus métodos, e não puderam, e outras irregularidades, como ter parentes próximos na SEC, bem como em vários conselhos de administração e agências reguladoras, ter uma empresa de contabilidade de duas pessoas como seu auditor (por bilhões de dólares?) e assim por diante levam outros a lançar mais suspeitas sobre sua empresa.

O fim de Madoff veio em dezembro de 2008. Nos meses anteriores, a crise econômica forçou muitos clientes a retirarem seus fundos de Madoff, no valor de BILHÕES de dólares. Nas semanas finais, Madoff estava ocupado procurando por mais fundos, incluindo fundos de sua "filial internacional" e amigos próximos da família. Ele também lançou seu fundo para outros financiadores, mas foi rejeitado. Em 10 de dezembro, Madoff sugeriu aos filhos que pagassem o bônus 2 meses antes, no valor de 170 milhões de dólares. Os dois filhos, Mark e Andrew, sabiam que a empresa tinha alguns problemas e perguntaram a Bernard por quê. Bernard Madoff teria admitido a eles que o braço de gestão de ativos da Madoff Securities era na verdade um esquema Ponzi o tempo todo. Os irmãos, percebendo a enormidade do crime, chamaram seu advogado, que então informou à SEC,e a SEC notificou o FBI.

O agente do FBI visitou a residência de Madoff em 11 de dezembro de 2008, onde Bernard Madoff confessou que comandava um esquema Ponzi. Ele foi levado sob custódia, depositou uma fiança de 10 milhões de dólares e foi liberado para ficar confinado em sua casa com monitoramento eletrônico.

Em março de 2009, Bernard Madoff foi levado ao tribunal e calmamente admitido por comandar o maior esquema Ponzi da história dos Estados Unidos, no valor de 50 bilhões de dólares. O número foi posteriormente revisado para 70 bilhões e, eventualmente, Madoff recebeu a sentença máxima, 150 anos.

A SEC passou meses realizando suas próprias ações e, em 2009, produziu um relatório de 477 páginas detalhando suas próprias falhas e explicando por que eles não detectaram nenhuma das bandeiras vermelhas que deveriam ter mostrado Madoff Securities como um esquema Ponzi. Oito funcionários foram punidos, mas nenhum foi demitido.

Pontos para tirar:

Só porque o chefão é famoso, NÃO significa que ele é legítimo.
Só porque o chefão já existe há muito tempo, NÃO significa que ele é legítimo.
Só porque o governo investigou não significa que seja legítimo.

SEC e mais vs. Ad Surf Daily (2008)

Em 5 de agosto de 2008, a Business Week publicou uma manchete: Scams se tornaram Web 2.0. O Serviço Secreto, SEC, IRS e autoridades locais invadiram um negócio em Quincy, Flórida, chamado "Ad Surf Daily", e congelou todos os seus ativos no valor de 55 milhões de dólares. O motivo: era um esquema Ponzi.

O Ad Surf Daily funcionava da seguinte forma: anunciavam (já em 2006) através de vídeos e sites do Youtube, alegando que você poderia comprar s em sua "rede" e ganhar muito dinheiro assistindo e clicando em anúncios. Os participantes eram conhecidos como anunciantes e compravam "blocos de anúncios". "Anunciantes" poderiam "ganhar receita" assistindo e clicando nos anúncios, e indicar outros "anunciantes". A receita foi totalizada diariamente como “abatimentos” de até 8% (conforme a acusação). Quanto mais blocos de anúncios você tiver, mais descontos terá. Você pode recomprar blocos de anúncios com seus descontos, o que significa que terá mais descontos no futuro. Você nem precisava de uma empresa para participar. Basta comprar blocos de anúncios de qualquer maneira e Andy tem dois negócios que ele deixará você promover!

A SEC acusou o proprietário "Andy" Bowdoin de administrar o Ad Surf Daily como um esquema Ponzi. A SEC já havia encerrado o esquema Ponzi "12dailyPro", do qual Bowdoin era membro. Um mês depois, Bowdoin iniciou o Ad Surf Daily. Bowdoin estruturou o Ad Surf Daily para evitar muitos dos gatilhos que fizeram com que a SEC fechasse o 12dailyPro, incluindo evitar as palavras 'investimento' e 'retorno', bem como nunca prometer uma taxa fixa de retorno. No entanto, quando Bowdoin pagou a um membro para revisar o modelo de negócios, Bowdoin foi informado de que estava operando um esquema Ponzi. Bowdoin reagiu dando um reembolso total a este membro em troca de ele NÃO relatar às autoridades, e fez uma revisão muito pequena… limitando o retorno a 125%.

Em 2007, Bowdoin contratou um comerciante da Internet que ajudou a produzir um vídeo, estrelado por Bowdoin, alegando que a empresa tinha várias fontes de receita e não era um esquema Ponzi, e até teve um advogado que apareceu no vídeo proclamando o mesmo. Em 2008, Bowdoin apareceu em vários comícios (seminário promocional) em todo o país, recrutando ainda mais pessoas, e teve membros fazendo seus próprios vídeos divulgando quanto dinheiro eles ganharam e como era fácil.

Como resultado da operação em agosto de 2008, os promotores federais atingiram Andy Bowdoin com 7 acusações de violação de leis federais, incluindo fraude eletrônica, fraude de títulos e venda de títulos não registrados. A unidade de confisco de ativos foi chamada e congelou todas as contas da ASD e, em 2010, 55 milhões (a maioria dos fundos restantes) foram remetidos aos participantes por meio de um administrador judicial.

O próprio Andy Bowdoin foi preso em 2010, resgatado, aderiu a outro suposto esquema de Ponzi chamado OneX, alegando que isso lhe daria muito dinheiro para se defender do caso do governo, apenas para se declarar culpado em maio de 2012. Ele foi processado em um estado da Flórida Centro de detenção federal em 2013.

Um porta-voz federal disse que a maioria das pessoas se impressiona com o discurso de vendas astuto e as "histórias de sucesso", já que a "devida diligência" da maioria das pessoas consiste em estudar a primeira página dos resultados do Google.

Pontos a serem observados:

Não se deve confiar em comícios de vendas.
A pesquisa do Google NÃO é uma investigação devida.
Não acredite 100% em um discurso de vendas, mesmo que seja "confirmado" por um "advogado".
Quando não faz sentido, provavelmente é uma fraude.

FTC vs. Burnlounge (2007)

A FTC entrou com uma ordem de restrição temporária contra Burnlounge em junho de 2007, alegando que Burnlounge era na verdade um esquema de pirâmide em que os participantes eram pagos muito mais para recrutar novos participantes do que para vender música, que era seu suposto modelo de negócios. De acordo com a reclamação da FTC, Burnlounge começou em 2005. Burnlounge pagou $ 50 se você recrutasse 2 participantes e 50 centavos se você vendesse duas músicas. Você pode adivinhar qual pessoa fará mais! (Na verdade, Burnlounge tinha vários pacotes, de $ 50 a 500 para ingressar, e taxas mensais).

Burnlounge realmente venceu a primeira rodada quando o TRO foi negado, mas rapidamente se livrou de seu plano de MLM completamente e foi para um plano de comissão de nível único. No entanto, o FTC ainda não terminou. A FTC tomou a atitude incomum de processar os principais executivos da Burnlounge e dois de seus principais recrutadores. O processo se arrastou enquanto uma pessoa resolvia sair do tribunal, enquanto outras optavam por continuar lutando. No entanto, a própria empresa está pronta, os 40 milhões investidos praticamente evaporaram.

Em março de 2012, os principais executivos, bem como os dois principais recrutadores, foram obrigados a devolver $ 17 milhões de dólares.

O que você deve aprender com isso?

Só porque parece certo, não significa que esteja certo. (A venda de música online parece razoável!)
O pacote de remuneração demonstra a ênfase do negócio, não o discurso de vendas habilidoso ou o "suposto" modelo de negócio.
Se a empresa recompensa muito mais por apresentar as pessoas ao esquema, é um esquema de pirâmide (ou será considerado como tal).
Os melhores recrutadores podem ser processados em um esquema de pirâmide, não apenas os executivos da empresa.

Califórnia vs. Your Travel Biz (YTB) (2008)

Em agosto de 2008, o procurador-geral da Califórnia, Jerry Brown, processou a Your Travel Biz, mais conhecida como YTB, como um esquema de pirâmide e oportunidade de negócio ilegal.

O YTB era suposto ser um vendedor de viagens online onde os indivíduos podiam comprar um site por $ 500 que permitia a venda de viagens pagando uma taxa mensal de cerca de $ 50. A empresa pagou comissão para apresentar mais pessoas para se juntarem ao YTB (ou seja, comprar sites). As pessoas descobriram que as vendas típicas de viagens rendiam muito pouco dinheiro: alguns dólares por passagem, na melhor das hipóteses. A maioria recorreu ao recrutamento para recuperar seu "investimento".

AG Brown alegou que YTB era um enorme esquema de pirâmide que enriquecia aqueles no topo, já que menos de cem pessoas ganhavam uma boa renda (bem mais de 100.000, algumas ganhavam mais de um milhão), enquanto a renda média dos participantes em 2007 era de $ 39, não até o suficiente para pagar a "manutenção" do site por um mês. A YTB fez um acordo fora do tribunal em 2009, concordando em reestruturar, fazer algumas mudanças promocionais, excluir o modelo de negócios da comissão de referência e pagar 1 milhão em multas.

A investigação também desencadeou investigações semelhantes em Illinois e Rhode Island.

Mais tarde, a YTB se renomeou como Zamzuu, mas isso não ajudou muito em sua sorte. YTB entrou formalmente com a falência do capítulo 11 em março de 2013, encerrando este capítulo.

Multiple States and FTC vs. FHTM (2010,2013)

Fortune Hi-tech Marketing, mais conhecido como FHTM, supostamente envia de tudo, de eletrodomésticos a telefones e tudo mais. No entanto, um estudo do modelo de remuneração mostra que a maior parte da receita vinha do recrutamento. De acordo com o vídeo abaixo, o recrutamento rendia centenas, enquanto os "resíduos" de coisas vendidas pagavam centavos. Portanto, era principalmente um esquema de pirâmide.

A FHTM foi processada por vários estados, incluindo Montana, Dakota do Norte, Texas e outros, e concordou em pagar milhões em multas e não fazer negócios nesses estados. Além disso, muitas empresas que a FHTM alegou representar (revendedor autorizado GE, parceiro da rede DISH, etc.) negou QUALQUER envolvimento com a FHTM, exceto como "afiliada terceirizada".

FHTM foi notícia quando Ken Lewis, ex-CEO do Bank of America, foi nomeado como membro! Acontece que sua esposa foi recrutada por um de seus amigos como um favor.

A empresa culpa alguns representantes desonestos que "não entendem o modelo".

Em janeiro de 2013, uma invasão surpresa da FTC e 3 diferentes procuradores-gerais do estado fechou a FHTM e colocou toda a empresa em liquidação.

Estado da Geórgia x TVI Express (2010)

A TVI Express foi lançada na Índia em 2009 e nunca foi clara sobre o que deveria ser. Em uma página, dizia que vendia viagens, em outra página que vendia oportunidade de receita. Alegou ser baseado no Reino Unido e chegou à China em março de 2009, apenas para ser banido alguns meses depois como um esquema de pirâmide. Blogueiros locais documentaram como a empresa era apenas um site da Travelocity renomeado e todo o suposto apoio era completamente falso.

A TVI Express afirmava vender viagens, mas seu pacote de compensação exigia apenas que você recrutasse. Você pagou $ 250 USD (mais taxas diversas) para ingressar no "traveller board", que é uma matriz 2x3. Quando você preencheu a matriz, você obteve $ 500 USD e mudou para "placa expressa", outra matriz 2x3. Quando você preencheu essa matriz também, você obteve $ 10.000 USD. Você não precisava vender nenhuma viagem. Na verdade, por 2 anos, seu próprio FAQ afirmou que "Você não precisa vender nenhum produto." Era um esquema de pirâmide muito óbvio.

A barreira do idioma aparentemente impediu que outros países percebessem que o esquema já estava proibido na China, uma vez que se espalhou para vários outros continentes, incluindo Américas, África, Europa, Austrália e muito mais. O esquema chegou aos Estados Unidos no início de 2010, e muitos dos chamados treinadores e revisores de MLM o estavam proclamando como a melhor coisa desde o pão fatiado.

Tudo desabou quando o Estado da Geórgia emitiu um "cesse e desista" contra os representantes locais, conhecidos como "TVI América do Norte", em setembro de 2010. A ordem deu 21 dias para apelação. Aparentemente, a TVI North America notificou a sede da TVI Express imediatamente, mas não recebeu resposta; assim, a liminar tornou-se permanente. Assim terminou o golpe da TVI Express nos Estados Unidos (embora vários representantes continuem a culpar seus downlines e "atitude anti-MLM" nos Estados Unidos).

A Austrália condenou recentemente os "líderes" por seu golpe da TVI Express no final de 2011 e os multou em US $ 200.000 recentemente. O golpe também foi encerrado na Indonésia, África do Sul e vários outros países, embora simplesmente tenha passado para alguns outros países. Alguns membros continuaram a negar que o TVI Express era uma farsa.

Em abril de 2013, chegaram a notícia de que o mentor por trás da TVI Express, Tarun Trikha, havia sido levado sob custódia pelo CID indiano durante o trânsito pelo aeroporto de Delhi.

O que fazer se você tiver sofrido um golpe

Primeiro, pegue toda a documentação. Imprima uma cópia do site e baixe uma cópia do vídeo de recrutamento. Anote números, nomes e muito mais. Se você tem uma suposta renda ou promessa de renda, imprima a tela e assim por diante. Você precisa documentar TUDO: brochuras de vendas, apresentações filmadas, slides do seminário, etc.

Em segundo lugar, escreva uma reclamação que explique por que você está reclamando e inclua todas as evidências que você acha que comprovem seu ponto e POR QUE o faz.

Terceiro, envie suas coisas para as pessoas relevantes: o procurador-geral local dos EUA, o gabinete do procurador-geral do estado, a SEC se for mais um Ponzi e o FTC se for mais uma pirâmide (embora, como você viu acima, eles possam se misturar).

Em quarto lugar, envie uma cópia para o repórter consumidor de uma estação de TV local ou repórter investigativo, especialmente se o esquema suspeito realizou reuniões locais e / ou tem muitos membros locais.

Conclusão

Os esquemas de pirâmide e os esquemas de Ponzi são um alvo para a aplicação da lei e estes são alguns dos casos mais significativos. No entanto, tenha em mente que, em quase todos os casos, a mão da justiça se move lentamente. Freqüentemente, as autoridades levam de vários meses a bem mais de um ou dois anos para encerrar o alegado esquema.

A maioria dos esquemas é muito pequena para atrair esse tipo de atenção, mas quando o fazem, os vários estados se juntam, pelo menos aqueles com bolsos mais fundos, como Califórnia, Texas e assim por diante.

O governo só reage a golpes, e você pode não receber seu dinheiro de volta, a menos que seja um grande golpe que envolva muito dinheiro. E mesmo assim pode demorar mais de um ano.

É melhor NÃO ser vítima de um golpe.

Como esquemas de pirâmide e esquemas de Ponzi são processados ​​nos EUA: o teste koscot e o teste howey

Índice: