Dicas para falar em público, direto da Suprema Corte dos Estados Unidos

Você pode estar pensando: “Nunca discutirei um caso perante a Suprema Corte, então por que se dar ao trabalho de ler isso?”

Se você pensar bem, provavelmente não há um único grupo de americanos com mais experiência em ouvir e fazer discursos persuasivos do que os nove juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Eles escolhem a dedo os casos que desejam ouvir. Do ponto de vista deles, eles nunca perdem seu tempo.
Alguns dos melhores litigantes comparecem ao Supremo Tribunal. Eles ouvem os melhores advogados da América defenderem seus casos.
Os juízes são debatedores experientes. Eles podem parar um advogado e fazer perguntas ou debatê-lo sobre algum ponto estreito da lei.

Portanto, mesmo que você nunca vá discutir perante a Suprema Corte, você pode querer continuar lendo, pois isso pode ajudá-lo na próxima vez que você tiver que falar perante um grupo com o objetivo de persuadi-los.

Algumas das questões jurídicas mais importantes do país são discutidas anualmente na Suprema Corte dos Estados Unidos. Alguns dos melhores litigantes da América serão chamados para persuadir os juízes sobre uma questão de direito. (Imagem da Fox News)

Uma Experiência Única

Poucos advogados podem argumentar perante a Suprema Corte, mas muitos dos que o fizeram dizem que é uma experiência intimidante. Em 1935, o procurador-geral Stanley Reed desmaiou ao argumentar no Tribunal - mas provavelmente foi de exaustão. A atual juíza associada Ruth Bader Ginsberg argumentou perante o Tribunal quando era mais jovem. Ela disse que não comeu nada naquele dia com medo de perder o controle enquanto discutia!

Os advogados estão sozinhos no pódio, onde enfrentam os Nove. Eles têm 30 minutos para apresentar seu caso perante o Tribunal e o Tribunal tem sido religioso ao fazer os advogados pararem no meio da sentença assim que seu tempo se esgotar. Além disso, os juízes podem fazer as perguntas que desejarem, portanto, o advogado deve estar preparado.

Antes de apresentarem seu caso perante o Tribunal, o advogado apresentou uma petição ao Tribunal. Um escrito é um documento que o advogado fornece aos ministros, o qual fornece a razão legal para que o advogado considere que o Tribunal deve decidir a favor de seu cliente. O Tribunal também pode permitir que outras pessoas que não são partes no caso apresentem uma petição. Essas notas são chamadas de amicus curiae ( amicus curiae significa “amigo da corte”).

Em 2008, o juiz associado da Suprema Corte, Antonin Scalia, e o especialista em redação jurídica Bryan Garner, escreveram um livro chamado Making Your Case: the Art of Persuading Judges , no qual oferecem aconselhamento jurídico sobre a melhor abordagem a ser adotada ao argumentar perante o Tribunal. Alguns desses petiscos você provavelmente já conhece, mas alguns podem surpreendê-lo…

O falecido juiz Antonin Scalia foi provavelmente o escritor e debatedor mais hábil na Suprema Corte durante seu tempo no tribunal.

Wikipedia

O que você provavelmente já sabe

Existem várias coisas sobre falar em público persuasivo que você provavelmente já sabe desde quando seu professor de fala lhe disse para ficar em pé e respirar com o diafragma, mas Scalia e Garner não deixam isso ao acaso que você sabe. Essas dicas podem ajudá-lo a desenvolver seu melhor jogo quando se trata de falar em público…

Vista-se para o sucesso: deixe a calça cáqui e o paletó esporte em casa - vista-se de maneira adequada.
Conheça, conheça, conheça: conheça seu público, conheça seu caso e conheça o caso de seu oponente.
Preparar, preparar, preparar: Quando aqueles amigos bem-intencionados chegam e dizem: “Você pode se preparar demais, sabe… ” apenas sorria e volte ao trabalho.
Alfa e ômega: tenha em mente o início e o fim, ou seja, tenha um começo e um final poderosos. Isso é o que a maioria das pessoas vai se lembrar de qualquer maneira, então certifique-se de que sua maior persuasão esteja no início e no fim.
Seja preciso: não exagere no seu caso.
Mostre, não diga: Se possível, não acuse; deixe seu argumento fazer a acusação. Não diga apenas às pessoas que a posição do seu oponente está errada; mostre a eles.

O que você pode não saber

No entanto, nem tudo é como parece. Alguns dos conselhos podem surpreendê-lo…

Em seu livro de 2002, The Supreme Court , o falecido chefe de justiça William Rehnquist observou que os melhores advogados que argumentam perante a Corte não são necessariamente os melhores retóricos que podem impressionar o público com eloqüência. Na verdade, a pior apresentação seria um discurso enlatado e memorizado, por mais eloquente que fosse. Em vez disso, o advogado deve estar pronto para iniciar uma discussão com o Tribunal que envolverá uma bateria de perguntas sendo disparadas contra ele pelos juízes. O advogado pode ter uma ótima abertura e um ótimo fechamento. Mas, no meio, ele não terá a chance de fazer um discurso escrito.

É importante que você não apenas faça um ótimo discurso, mas também possa responder a perguntas que provavelmente serão feitas a você pelo público. Você pode impressioná-los com um ótimo discurso, mas vence na réplica.

Uma foto do interior do Supremo Tribunal Federal, onde as alegações orais são apresentadas aos ministros. Os advogados que apresentam seus argumentos perante a Corte observaram que sua proximidade com os nove juízes é "íntima".

Questões

Se você fizer um discurso no qual está tentando persuadir os outros, há uma boa chance de que as pessoas comecem a lhe fazer perguntas, talvez durante o discurso ou em uma sessão de perguntas e respostas posteriormente. Portanto, responder às perguntas também é uma parte importante da sua persuasão. De fato, nos últimos tempos, as perguntas do juiz tornaram-se a estrutura de uma argumentação oral. Exceto pelo juiz Clarence Thomas, que se considera um “ouvinte”, o restante dos juízes faz perguntas aos advogados. Portanto, o melhor advogado perante o Tribunal deve ser aquele que pode lidar com questões difíceis e ainda assim fazer seu ponto. Portanto, Scalia e Garner instruem o advogado a abraçar o processo de questionamento. Os advogados não terão sucesso se virem as perguntas como uma interrupção de seu discurso. Eles terão que apresentar seus pontos ao responder às perguntas.

"Rapaz, você é curioso !:"Nunca deixe de responder a uma pergunta e nunca coloque de lado uma pergunta. Pare o que você está dizendo no meio da frase e responda. Se outro juiz o interromper com uma pergunta própria, pare de responder ao juiz anterior e responda ao novo.
Se você não entendeu a pergunta, diga: Solicite esclarecimentos.
"Eu não sou onisciente, você sabe…" Os juízes não esperam que você seja onisciente, apenas quase onisciente. Então, se você não sabe, diga. Mas se você tiver que fazer muito isso, seu ganso está ficando cozido. No seu caso, se você for informado e isso for transmitido no seu discurso, isso muitas vezes reduzirá o número de perguntas.
"Senhor. Chefe de Justiça, essa foi uma pergunta muito interessante (ou “perspicaz” ou “elegante” ou “significativa” ou “convincente”): " Você não deveria pisar no ego deles, mas também não deveria acariciá-lo.

Quão importante é minha fala para persuadir os outros?

Seu discurso e suas respostas às perguntas podem ser o que persuade alguém que antes estava em cima do muro. Sim, alguns entraram com uma decisão tomada e não é provável que você os persuadirá. Mas é provável que haja pessoas que você pode persuadir, mesmo que estejam bastante comprometidas com o ponto de vista que não é o seu.

"A argumentação oral não é tão importante, não é? Os juízes não sabem o que precisam de saber ao ler o relatório?” Não necessariamente. Lembre-se de que os Nove provavelmente não são especialistas no seu caso. Sim, eles são especialistas em direito em geral, mas como advogada, ela é a especialista (pelo menos é melhor que seja!). Então, eles são indo para tocar seu pensamento quando ela está diante deles. Quando você se levanta e fala com os outros, você geralmente saberá mais sobre o seu assunto do que qualquer outra pessoa na sala.

E eles não podem obter tudo apenas com o resumo. É verdade, o briefing contém mais informações do que você pode cobrir em 30 minutos. Mas o briefing não tem o poder persuasivo da argumentação oral. Um juiz, por exemplo, não pode dizer o que você acha que é o ponto mais importante da lei a partir do que você escreveu. Em resumo, um ponto pode ser mais longo do que o outro, mas apenas porque é mais complexo e, portanto, requer mais explicação. Mas esse ponto pode não ser o mais persuasivo. A argumentação oral trará ordem, prioridade e foco ao seu caso.

Alguns outros conselhos para argumentação oral podem ser assim:

Não tente puxar o coração do juiz: eles podem não ser o tribunal mais frio e endurecido da América, mas é melhor fingir que são. Não apele para a emoção; eles não vão derramar uma lágrima por sua triste história sobre funcionários do governo estadual que têm de pagar dez por cento de seu salário por cuidados de saúde. Na verdade, eles provavelmente ficarão ressentidos.
“Sabe, senhor presidente da Suprema Corte, só estava pensando o quanto você e eu temos em comum…:” Nem pense nisso. Seja coloquial, mas não familiar.
IMHO (na minha humilde opinião): Não diga isso. Apresente seu caso como a verdade. Afinal, você acha que é verdade, não é? Fique com seus próprios pés.
Sempre que possível, evite referências à tecnologia: Não diga: “Perdoe-me enquanto mando uma mensagem para o co-advogado…” Faça isso e você estará morto. Além disso, eles não saberão do que você está falando. Trate os membros do Tribunal como se tivessem encanamento interno há apenas dez anos e computadores três anos atrás. Se você se lembra que o juiz Stevens ainda estava procurando o retorno de carro em seu PC quando saiu em 2010, então você está no caminho certo.
“Sabe, juiz Kennedy, esse ponto da lei me lembra aquele com o Imam, o Rabino Judeu e o Padre Católico e eles estão todos neste vôo para o Marrocos e…: ”O humor é uma coisa muito complicada perante o Tribunal, por isso tome cuidado. Eles estão recebendo mais de $ 200.000 por ano para fazer as piadas do tribunal (pelo menos, é o que eles pensam) e o único que era realmente bom nisso era o falecido Juiz Scalia. Os juízes Breyer e Roberts têm seus momentos. Quanto ao juiz Kagan, ela não é tão boa em contar piadas quanto é em ser uma. Humor não é motivo de riso quando você está na frente do Supremes, então pise com cuidado.
KISS (seja simples, estúpido): Simplicidade é elegância perante a Corte. Você não pode citar todos os precedentes e não pode dar às Supremes todas as suas instruções em trinta minutos. Você terá que escolher e escolher. “Qual é o meu melhor argumento”? Claro, ninguém está dizendo que você deve simplificar demais. Existe um equilíbrio aí e você precisa encontrá-lo.

Como andar na corda bamba

Saldo. Os advogados que discutem perante um Tribunal têm de seguir uma linha tênue: formal, mas não enfadonho; coloquial, mas não folclórico, bem informado, mas não um sabe-tudo; simples, mas não simplista. Mas essas podem ser algumas das mesmas habilidades de que você precisará na próxima vez em que persuadir seu chefe a lhe dar um aumento ou convencer o pai de sua namorada de que você é o cara certo para ela.