A história moderna dos resgates bancários

Resgates a bancos e bancos zumbis

Precisamos lembrar a história do resgate bancário

A história dos resgates bancários é triste porque ilustra vividamente a sabedoria comum de George Santayana de que "aqueles que não conseguem se lembrar do passado estão condenados a repeti-lo". Sempre que se procura um exemplo marcante de fracasso em aprender com os erros, parece que a história do resgate de bancos é um candidato importante devido a três eventos recorrentes:

1. Os bancos continuam cometendo erros semelhantes que exigem um resgate.
2. O governo dos EUA, o Federal Reserve e a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) continuam a socorrer os bancos culpados.
3. Apesar das múltiplas perspectivas que muitas vezes indicam que a atividade criminosa pode ter ocorrido, o processo legal é extremamente raro.

Abaixo, você encontrará uma visão geral concisa da história moderna de resgate a bancos nos Estados Unidos - desde 1970. Como você verá, um dos livros mais oportunos e relevantes sobre este tópico é apropriadamente intitulado "A melhor maneira de roubar um banco é possuir 1."

História moderna dos resgates a bancos nos Estados Unidos - 1970 foi um ano importante

A história moderna dos resgates aos bancos começou com a falência da Penn Central Railroad em 1970. Os destaques do período de 1970 até o presente estão resumidos abaixo.

1970

Os bancos que emitiram commercial papers para a Penn Central Railroad foram socorridos pelo Federal Reserve Board quando a Penn Central declarou falência em 1970.

1974

A corrupção e as más práticas comerciais forçaram o FDIC a assumir o Franklin National Bank. Alguns dos executivos do banco acabaram sendo condenados.

1984

O Continental Illinois National Bank (oitavo maior banco dos Estados Unidos na época) sofreu perdas excessivas devido a empréstimos de energia adquiridos do Penn Square Bank em Oklahoma. O Federal Reserve e o FDIC combinaram esforços para resgatar o banco. O BankAmerica acabou comprando o banco.

1989

Houve várias poupanças e empréstimos (S & Ls) falidos. Este foi um resgate do contribuinte de cerca de US $ 200 bilhões por meio da Lei de Reforma e Execução da Reforma das Instituições Financeiras. Em geral, as S&L falharam em grande número porque assumiram riscos excessivos e aproveitaram as mudanças nas leis que cobrem as instituições financeiras. Isso deve soar familiar para aqueles recentemente expostos a bancos que incorrem em riscos excessivos e se beneficiam de restrições bancárias reduzidas. A crise financeira de 2008 teve suas origens em 1989 e antes. O executivo mais visível da S&L foi Charles Keating, da Lincoln Savings and Loan. Ele acabou cumprindo menos de cinco anos de prisão.

2008

Este foi o ano da tempestade financeira perfeita que derrubou Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac e Citigroup. Em janeiro de 2009, o Bank of America recebeu assistência adicional. A Lei de Estabilização Econômica de Emergência foi aprovada pelo Congresso em outubro de 2008 (Programa de Alívio de Ativos Problemáticos ou TARP).

História repetitiva

No início: hipotecas e nenhum dinheiro para baixo

Para a maioria de nós, as hipotecas têm sido um elemento rotineiro em toda a nossa vida financeira. De acordo com a maioria dos relatos, o “paciente zero” para um empréstimo imobiliário ocorria em algum momento da década de 1930. Ao contrário do que você possa pensar, os bancos não foram os primeiros credores hipotecários. As seguradoras estavam procurando um lugar seguro para investir parte do dinheiro que uma seguradora costuma ter em mãos depois de receber o pagamento dos prêmios de seus clientes. Como a história é contada agora, a indústria de seguros não estava interessada em fazer empréstimos imobiliários pela bondade de seu coração, mas sim porque viu o que considerou ser uma oportunidade única de obter lucros consideráveis ​​quando os mutuários não pagaram seus empréstimos. Dado que a Grande Depressão foi uma grande força econômica negativa até que a Segunda Guerra Mundial criou um estímulo financeiro,as seguradoras realmente pensaram que haviam encontrado uma estratégia de investimento vencedora.

Nas primeiras hipotecas, não era incomum que o mutuário fizesse rotineiramente um “pagamento inicial” de 80% ou mais. No mercado imobiliário atual, uma hipoteca de 80% pode se referir a um empréstimo de 80% do preço de compra. No início do financiamento hipotecário, porém, uma hipoteca de 80% significava que o proprietário estava pagando 80% do preço de compra e tomando emprestado 20%. Se o proprietário de uma casa não pagasse o empréstimo imobiliário e perdesse a propriedade, estaria perdendo uma posição de participação acionária substancial.

Avançando para o fim da guerra, o governo federal queria ajudar os veteranos que retornavam a se adaptarem rapidamente a uma economia diferente. O GI Bill (oficialmente o Ato de Reajuste dos Militares de 1944) era uma lei que ajudava os veteranos a frequentar a faculdade ou escolas profissionais, comprar um negócio, receber seguro-desemprego e comprar uma casa com hipoteca de baixo custo que não exigia entrada. Este foi o começo da falta de dinheiro para comprar uma casa.

O GI Bill “oficial” continuou a fornecer benefícios financeiros aos veteranos até 1956. Houve legislação adicional que forneceu assistência semelhante nas décadas seguintes, e esses programas governamentais ainda são geralmente referidos como GI Bill.

Explicação de um resgate a banco

O que são salvamentos bancários? Aqui está uma ótima explicação.

Uma enquete - a favor ou contra?

Exceto para bancos e banqueiros, os resgates geralmente não são bons para a sociedade.

Sem adiantamentos para empréstimos hipotecários no século 21

No início do século 21, os bancos tinham um excesso de oferta de dinheiro para emprestar e uma escassez de consumidores para tomá-lo. A solução financeira dos bancos para esse dilema incomum foi criar novos padrões para empréstimos imobiliários nos quais fosse mais fácil para os indivíduos pedir mais dinheiro emprestado e usar menos para dar entrada. Em algumas situações, os empréstimos hipotecários estavam disponíveis por até mais de 100% do preço de compra, de modo que os custos de fechamento e outras taxas de empréstimo pudessem ser cobertos pelos acordos de financiamento.

A maneira como os bancos devem ter olhado para esta oportunidade de ouro foi que, com um toque de sua caneta, eles poderiam aumentar sua receita de juros de empréstimo em 10% a 25% simplesmente emprestando mais dinheiro em um ativo de investimento seguro que parecia aumentar de valor a cada ano. Mesmo se os investidores começassem sem nenhum patrimônio líquido (ou patrimônio líquido negativo no caso de empréstimos acima de 100% do valor), os tomadores de empréstimo altamente alavancados iriam construir rapidamente sua participação acionária em um curto período de tempo.

O governo federal ajudou essa mentalidade de financiamento criativa ao se oferecer para garantir parte ou a totalidade de alguns empréstimos imobiliários. Esse tipo de “apólice de seguro” em segundo plano, por sua vez, provavelmente encorajou os banqueiros hipotecários a serem negligentes com suas práticas de subscrição de empréstimos. Por vários anos, os bancos e companhias hipotecárias tiveram uma safra abundante de empréstimos imobiliários novos e refinanciados. Mas os “anos secos” estavam se aproximando no futuro para aqueles que estavam prestando atenção.

Nesse ínterim, porém, a vida era boa. O que poderia dar errado? Havia proeminentes especialistas bancários e econômicos que alertavam que os bancos estavam em um caminho de empréstimo que poderia levar a sérios problemas. A principal delas - Sheila Bair, chefe da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Infelizmente para todos nós, Sheila Bair foi ignorada e um grande resgate bancário foi necessário em 2008 para manter o sistema financeiro à tona. Os bancos deveriam ter sido salvos pelo financiamento do contribuinte? De acordo com Sheila Bair, “os bancos deveriam ter sido liberados”.

Vídeo com William Black - autor de "A melhor maneira de roubar um banco é possuir um"

A melhor maneira de roubar um banco é possuir um foi publicado em 2005 e enfoca o colapso e o subsequente resgate das poupanças e empréstimos (por volta de 1989). Charles Keating foi um dos poucos banqueiros processados ​​criminalmente e William Black conecta os pontos entre as ações de Keating e a fraude financeira corporativa durante o período após 2000.

Mark Twain falava freqüentemente sobre negócios e banqueiros

Um exemplo: "Um banqueiro é um sujeito que lhe empresta seu guarda-chuva quando o sol brilha, mas o quer de volta no minuto em que começa a chover." Outro exemplo: "Há duas ocasiões na vida de um homem em que ele não deve especular: quando não pode pagar e quando pode." Uma versão atualizada da segunda citação pode ser assim:

Há dois momentos em que um banco não deve especular: quando não pode pagar e quando pode.

Os bancos de hoje são os novos barões ladrões?

Você sabe o que é (era) um "Barão Ladrão"? O termo "barão ladrão" existe há pelo menos dois séculos. Não o vi muito usado recentemente, mas não pude deixar de pensar imediatamente nos bancos modernos quando me deparei com esta definição de "Barão Ladrão": "Combina o sentido de criminoso ('ladrão') e aristocracia ilegítima (' barão "). O termo era normalmente aplicado a empresários que eram vistos como tendo usado práticas questionáveis ​​para acumular sua riqueza. Alegadamente, suas" práticas questionáveis ​​"geralmente incluíam a venda do produto a preços extremamente baixos (e pagando muito mal aos seus trabalhadores para fazê-lo), comprando os concorrentes que não conseguiam acompanhar e, uma vez que não houvesse concorrência, eles aumentariam os preços muito acima do nível original. "Esta perspectiva é consistente com o ponto de vista de William Black em A melhor maneira de roubar um banco é possuir um .

Neil Barofsky discute resgates bancários em andamento - contribuintes pagos por isso?

Aprendendo com a história bancária

Estamos aprendendo com a história? O que os bancos aprenderam?

Outra forma de responder a essas perguntas é examinar o que aconteceria de forma diferente se a recente crise bancária se agravasse novamente. Em nosso último episódio, os maiores bancos ficaram muito maiores, então "Grande demais para falir" certamente parece ainda ser um risco real e substancial. Os banqueiros continuaram perdendo o caminho desde o resgate, continuando com práticas de investimento arriscadas. Por que é que?

Uma grande parte do problema é que há uma grande divergência entre o que o público (eleitores e cidadãos) deseja e precisa e o que os políticos realmente fizeram. Para muitos no Congresso, o único "público" que conta é aquele que lhes envia cheques grandes, e o estabelecimento bancário continua emitindo seus cheques. Portanto, os bancos obviamente aprenderam a manter os cartões e cheques chegando.

O que deveríamos fazer? Aqui estão cinco maneiras pelas quais os indivíduos podem fazer as coisas de maneira diferente, aprendendo com a história dos resgates a bancos e, em seguida, tomando medidas estratégicas:

5 estratégias: aprendendo com a história do resgate bancário
1. Fazendo menos negócios com bancos que causaram problemas bancários
2. Reduzir a dívida pessoal e empresarial em vez de aumentá-la
3. Disparando seu banco zumbi ou banco problemático
4. Evitando os bancos ruins e encontrando os bancos bons
5. Desenvolvendo um Plano de Contingência: Sempre Tenha um Plano B

Aprenda com a história do salvamento bancário.

© 2012 Stephen Bush

E agora, sua opinião sobre o assunto…

Tony Bonura de Tickfaw, Louisiana em 24 de novembro de 2012:

Esta foi uma lente interessante e útil. Aprendi algumas coisas com a minha visita aqui.

TonyB

Stephen Bush (autor) de Ohio em 08 de novembro de 2012:

@LabKittyDesign: Independentemente de haver resgates adicionais, os enormes riscos assumidos pelos bancos precisam parar antes que o problema seja resolvido. Na minha opinião, os riscos bancários atuais não serão resolvidos de forma satisfatória até que limitações bancárias severas (pelo menos tão fortes quanto a Lei Glass-Steagall, que foi revogada em 1999) sejam promulgadas e aplicadas.

LabKittyDesign em 07 de novembro de 2012:

Alguma opinião sobre o livro "Endgame" de Jonathan Tepper? Ele parece ser da opinião de que o resgate de 2008 será o último (se o estamos lendo corretamente).